Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А19-29910/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку заявитель при осуществлении эксплуатации автозаправочной станции обязан был получить разрешение за выброс вредных веществ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N А19-29910/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Волошиной В.П. (доверенность от 12.01.2010 N 71-37-22/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фито-Флер“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года по делу N А19-29910/09 (суд первой инстанции: Репин С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фито-Флер“ (далее - ООО “Фито-Флер“, общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 N 5-гэ Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО “Фито-Флер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, статей 2.1, 28.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 N 867 “О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду“ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, указывая на то, что постановление от 14.04.2009 N 5-гэ Службы не мотивировано: отсутствует описание события административного правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение обществом требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“, не указан характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения. Как считает общество, событие административного правонарушения отсутствует.

ООО “Фито-Флер“ оспаривает вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по
делу об административном правонарушении, указывая на нарушение Службой сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество полагает, что приняло все необходимые меры для получения специального разрешения на выброс вредных веществ, однако по независящим от него обстоятельствам разрешение получено не было.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Служба считает, что при осуществлении эксплуатации автозаправки, являющейся стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требуется независимо от количественных показателей вредных веществ. Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12365 от 21.05.2010, N 12366 от 17.05.2010), общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 июня до 15 июня 2010 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2009 Службой проведена плановая комплексная проверка соблюдения обществом обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации и Иркутской области, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, природоохранного законодательства при пользовании недрами по лицензии АНР 00021 ТЭ.

Административным органом установлено, что ООО “Фито-Флер“ осуществляет эксплуатацию стационарной автозаправки на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, город Ангарск, поселок сельского типа Новый 4-й. На территории автозаправки размещены 4 емкости с топливом, 2 раздаточные колонки, оснащенные заправочной арматурой. На территории автозаправки и возле нее имеются проливы нефтепродуктов на почву.

В ходе проведенной проверки выявлены, в том числе следующие нарушения: отсутствует расчет платы и документы, подтверждающие своевременную оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 - 2008 годы; отсутствует проект предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу; отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не осуществляется инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 31.03.2009 N 2-гэ.

По факту нарушения обществом положений статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ административным органом в отношении ООО “Фито-Флер“ составлен протокол от 03.04.2009 N 5-гэ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 14.04.2009 N 5-гэ общество привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Фито-Флер“ в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (часть 1 статьи 14 Закона).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 31 Закона).

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без
специального разрешения.

Факт отсутствия у ООО “Фито-Флер“ разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух материалами дела подтвержден и не оспаривается обществом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (“Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух“ (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

Требования, предъявляемые к эксплуатации АЗС, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности устанавливаются нормативно-правовым актом Российской Федерации - Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226) (далее - Правила N 229).

Согласно пункту 18.1 Правил N 229 при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм. Основными источниками выделения загрязняющих веществ на АЗС являются: резервуары с нефтепродуктами (испарения нефтепродуктов - “большие и малые дыхания“); топливораздаточные колонки (испарения при заполнении бензобаков автомобилей); объекты очистных сооружений (испарения нефтепродуктов и сброс остатков (после очистки) в систему канализации); аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов на территории АЗС; неплотности технологического оборудования и
коммуникаций; вентиляционные устройства производственных помещений АЗС и пунктов технического обслуживания, размещенных на территории АЗС; выбросы отработавших газов автотранспорта; отходы при очистке резервуаров.

На основе анализа вышеприведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, осуществляя эксплуатацию автозаправочной станции, ООО “Фито-Флер“ обязано было получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела акте проверки от 31.03.2009 N 2-гэ, протоколе от 03.04.2009 N 5-гэ об административном правонарушении, оспариваемом постановлении административного органа, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушения Службой
сроков составления протокола об административном правонарушении, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтен в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 по делу N 10964/03).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление Службы о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не
подлежит.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО “Фито-Флер“ из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2010 года по делу N А19-29910/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Фито-Флер“ государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 78 от 27.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК