Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу N А33-13204/2009 В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным отказано правомерно, так как по смыслу ГК РФ доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если истец доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. N А33-13204/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А33-13204/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин Ирназаров Вадим Рустамович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке Ф.И.О. о признании недействительными договора от 30.01.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Центр Безопасности Бизнеса“ (ООО “Центр Безопасности Бизнеса“) и учредительного договора от 02.02.2006.

К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Центр Безопасности Бизнеса“.

Определением от 8 декабря 2009 года в отдельное производство выделено исковое требование о признании недействительным учредительного договора от 02.02.2006.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование о признании недействительными договора от 30.01.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Центр Безопасности Бизнеса“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2009 года (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Ирназаров В.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба на 2 листах, рассмотренная судом апелляционной инстанции, не является той апелляционной жалобой на 3 листах, которая была подана им на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение апелляционным судом предусмотренного частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами переводчика.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец просит признать недействительным договор от 30.01.2006 купли-продажи доли в
уставном капитале ООО “Центр Безопасности Бизнеса“, считая его мнимой сделкой.

По условиям данного договора Ирназаров В.Р. за 7 000 рублей уступает Гранковой Т.Г. часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “Центр Безопасности Бизнеса“ в размере 70% уставного капитала.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В данном случае суды при рассмотрении спора пришли к обоснованному выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учитывая тот факт, что в учредительные документы ООО “Центр Безопасности Бизнеса“ были внесены соответствующие изменения, связанные с уступкой доли, данные изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод истца о неисполнении ответчицей договорных обязательств по оплате доли не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой.

Кроме того, до вынесения решения по делу ответчица заявила о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка начала исполняться в феврале 2006 года, с иском истец обратился 31 июля 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно, и суд апелляционной инстанции правомерно оставил законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на 2 листах, рассмотренная судом апелляционной инстанции, не является той жалобой на 3 листах, которая была подана Ирназаровым В.Р. на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба Ирназарова В.Р. на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края, подписанная его представителем Джафаровым Д.С.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Красноярского края вышеуказанная апелляционная жалоба была изложена на 2 листах. Ирназаров В.Р. не представил никаких доказательств того, что он на
3 листах подавал иную апелляционную жалобу на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Красноярского края.

Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом предусмотренного частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами переводчика.

В силу названной нормы лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 февраля 2010 года, судом апелляционной инстанции разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Из протокола не следует, что кто-либо из участвующих в деле лиц заявлял о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В письменной форме ходатайства о необходимости привлечения переводчика никем из лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции также не подавались.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А33-13204/2009 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за
кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А33-13204/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА