Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А69-443/2010 Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с неблагополучным финансовым положением заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N А69-443/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2010 года по делу N А69-443/2010 (суд первой инстанции: Павлов А.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла “Благоустройство“ (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2010 года заявленные требования
удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Судебный пристав-исполнитель (пристав) межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (отдел), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно снижен размер исполнительского сбора по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 мая 2010 года до 10 часов 40 минут 1 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кроме того, о перерыве пристав извещен телеграммой от 25.05.2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением от 11.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 93/2/2989/21/2010 о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам.

В связи с неисполнением
в добровольном порядке предприятием обязанности по уплате суммы задолженности в установленные законом сроки, приставом вынесено постановление от 11.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 129 406 рублей 91 копейки.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (Федеральный закон “Об исполнительном производстве“), предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель
установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с неблагополучным финансовым положением предприятия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение
Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2010 года по делу N А69-443/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА