Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2010 по делу N А19-15688/09 Дело по иску о взыскании стоимости услуг по содержанию привокзальной площади и об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод истца о наличии оснований для прекращения дела в части обязания освободить спорный земельный участок и не дал правовую квалификацию отношений сторон по договору на оплату услуг, а также не проверил обоснованность требований ответчика об оплате услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N А19-15688/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (свидетельство), представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Ф.И.О. (доверенность от 20.05.2009 N 685-ДЮ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-15688/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по
тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.)

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель Идрисов Н.М.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 51 266 рублей 46 копеек стоимости услуг по договору на оплату услуг по содержанию привокзальной площади и об обязании освободить от торгового павильона земельный участок площадью 31,5 кв.м, расположенный на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года решение от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Идрисов Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 ноября 2009 года, постановление от 15 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованную ссылку суда на признание предпринимателем Идрисовым Н.М. иска в части взыскания с него 51 266 рублей 46 копеек, поскольку фактически ответчик иск не признавал.

Заявитель также указал на то, что между сторонами был заключен только договор от 23.11.2007 N 56 о предоставлении ответчику
во временное пользование за плату привокзальной площади вокзала станции Усолье-Сибирское размером 31,5 кв.м для размещения торгового павильона сроком до 31.12.2007. Оплата по данному договору ответчиком производилась своевременно.

Договор оказания услуг между сторонами не заключался, услуги истцом ответчику не оказывались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя Идрисова Н.М. спорной денежной суммы.

Судом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявитель, отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, исковые требования, заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела, идентичны исковым требованиям, заявленным по рассмотренному ранее арбитражным судом Иркутской области делу N А19-31122/04.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель Идрисов Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании стоимости услуг по договору на оплату услуг по содержанию привокзальной площади и об обязании освободить от торгового павильона земельный участок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное пользование ответчиком спорным земельным участком
в составе земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, и на неоплату ответчиком услуг по содержанию привокзальной площади.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт обследования привокзальной площади от 16.06.2009, договор аренды от 25.01.2008 N 682, распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО “РЖД“ от 25.01.2008 N 19-з, приказ от 26.11.2007 N 147, межевое дело по установлению границ землепользования по земельному участку полосы отвода ВСЖД в границах станции Усолье-Сибирское, экспликация зданий и сооружений, уведомление о прекращении предоставления площадей от 03.12.2008 N 1062/12, договор от 23.11.2007 N 56, переписка сторон.

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом услуги по содержанию спорного земельного участка не оказывались; в части требований об изъятии спорного земельного участка сослался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2005 года по делу N А19-31122/04 спорный земельный участок изъят у ответчика; заявил ходатайство о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 216, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного участка Российской Федерации. При этом исходил из установленного факта пользования ответчиком спорным земельным участком и признания иска ответчиком в части взыскания с него 51 266 рублей 46 копеек оплаты за оказанные в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 услуги по содержанию спорного земельного участка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает принятые по делу судебные акты необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2005 года по делу N А19-31122/04 со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования ОАО “РЖД“ к предпринимателю Идрисову Н.М. о взыскании 30 107 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и об истребовании из чужого незаконного владения участка площадью 31,5 кв.м, расположенного в г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, удовлетворены со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо требования истца по настоящему делу - об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 31,5 кв.м, расположенный на привокзальной площади на расстоянии 12 метров с западной стороны от здания вокзала станции Усолье-Сибирское, 21 метр от перрона, 5 метров от лестничного марша пролетного строения виадука, и требования по ранее рассмотренному делу N А19-31122/04 - об истребовании из чужого незаконного владения участка площадью 31,5 кв.м, расположенного в г. Усолье-Сибирское, привокзальная площадь, не исключает идентичность предметов иска по указанным делам.

Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку решением
суда по делу N А19-31122/04 суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 32,04 кв.м, по настоящему делу требование заявлено об освобождении земельного участка площадью 31,5 кв.м.

Между тем, расхождение площади земельного участка, истребуемого по настоящему делу, и площади земельного участка, изъятого у предпринимателя Идрисова Н.М. по делу N А19-31122/04, является незначительным.

При рассмотрении дела N А19-31122/04 ответчик указывал на то, что он приобрел торговый павильон; при рассмотрении настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.05.2002, по условиям которого предприниматель Идрисов Н.М. приобрел у Шеремета В.Б. торговый павильон общей площадью 31,5 кв.м, расположенный в г. Усолье-Сибирское, в районе площади ж/д вокзала (л.д. 160 т. 1).

При таких обстоятельствах для проверки довода ответчика об идентичности предметов спора по указанным делам суду следовало проверить наличие других принадлежащих ответчику павильонов на спорном земельном участке.

В качестве основания иска и по делу N А19-31122/04 и по настоящему делу истцом указано на то, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований; правовым основанием исков указаны статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле N А19-31122/04 и в настоящем деле, идентичен.

Суд указанные обстоятельства не учел, вопрос о совпадении предметов и оснований исков по делу N А19-31122/04 и по настоящему делу не исследовал; довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу надлежащим образом не проверил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг, суды исходили из признания иска ответчиком, хотя в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2009 года помимо отметки о признании иска,
удостоверенной подписью ответчика, имеется также указание на непризнание им иска.

Между тем признание иска ответчиком не освобождает истца от доказывания фактических обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований в указанной части.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование требований в части взыскания 51 266 рублей 46 копеек стоимости услуг, оказанных ответчику
в период с 01.11.2007 по 31.12.2008, представил калькуляцию стоимости услуг по содержанию привокзальной площади вокзала станции Усолье-Сибирское (л.д. 58 т. 1).

Согласно данной калькуляции стоимость услуг составляет 3 847 рублей в месяц, в перечень услуг включены: ФОТ станционный рабочий, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, вывоз мусора, материалы, экологический сбор, рентабельность.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции, из которых усматривается, что предпринимателем Идрисовым Н.М. произведена оплата истцу за вывоз мусора за ноябрь, декабрь 2007 года, за 2008 год (л.д. 166 т. 1) в общей сумме 2 591 рубль 68 копеек.

Доказательств оказания ответчику иных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о соотношении расходов, указанных в калькуляции, с использованием ответчиком занимаемого им земельного участка судом не исследовался.

Апелляционный суд данные пробелы не восполнил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении; проверить довод истца о наличии оснований для прекращения дела в части обязания освободить спорный земельный участок; дать правовую квалификацию отношений сторон по договору на
оплату услуг; проверить обоснованность требований ответчика об оплате услуг; и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу N А19-15688/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

А.И.РУДЫХ

А.И.СКУБАЕВ