Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А19-29966/09 Об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8 “Об утверждении перечня объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства“ (приложение N 1 к решению Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8) в части утверждения пунктов 23 и 24 Перечня о включении в него нежилых помещений (номера на поэтажном плане 16 - площадью 39,5 кв.м, 18 - площадью 23,7 кв.м, 19 - площадью 28,8 кв.м, итого 92 кв.м, кроме номеров 7 - 12 площадью 94,9 кв.м), расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 2.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N А19-29966/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей Думы города Иркутска - Гребневой Н.В. (доверенность от 31.12.2009 N 005-39-050123/9), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность от 08.02.2010 N 505-70-1562/10), генерального директора закрытого акционерного общества “Иркутскстром“ - Семеняко Е.Н. (паспорт, протокол собрания акционеров от 14.04.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Иркутскстром“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта
2010 года по делу N А19-29966/09 (суд первой инстанции: Репин С.А., Куклина Л.А., Колосов В.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество “Иркутскстром“ (далее - ЗАО “Иркутскстром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Думе города Иркутска и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8 “Об утверждении перечня объектов муниципального нежилого фонда г. Иркутска, предназначенных для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства“ (приложение N 1 к решению Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8) (далее - Перечень) в части утверждения пунктов 23 и 24 Перечня о включении в него нежилых помещений (номера на поэтажном плане 16 - площадью 39,5 кв.м, 18 - площадью 23,7 кв.м, 19 - площадью 28,8 кв.м, итого 92 кв.м, кроме номеров 7 - 12 площадью 94,9 кв.м), расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 2.

Требование мотивировано тем, что в оспариваемой части решение не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), пункту 12 раздела 3 Положения “Об оказании имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,
в виде передачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Иркутска“ (приложение N 1), утвержденного решением Думы г. Иркутска от 22.10.2008 N 004-20-540916/8 (далее - Положение от 22.10.2008); имущество включено в Перечень с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого имущества.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: статья 15 в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствует.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано; решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 N 004-20-550942/8 (далее - решение Думы города Иркутска от 27.11.2008) в оспариваемой части признано соответствующим статьям 11, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, статьям 3, 9, 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим оспариваемого акта в части утверждения пункта 23 Перечня о включении в него нежилого помещения площадью 28,8 кв.м (номер на поэтажном плане 19), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 в оспариваемой части принято с нарушением положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ и пункта 12 Положения от 22.10.2008; названные нормы необоснованно не применены судом; вывод суда о правомерности акта в оспариваемой части, мотивированный непредставлением заявления о реализации преимущественного права на
момент утверждения Перечня, постановлен без учета положений части 2 статьи 10, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пункта 2.2 оспариваемого решения; включение арендуемых обществом помещений в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ неправомерно и нарушает права общества на приобретение имущества; возможность реализации преимущественного права до 01.01.2009 в порядке принятия решения о приватизации имущества не лишает общество принадлежащего ему права; вывод суда о недоказанности выделения нежилого помещения как обособленного объекта не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Иркутска не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО “Иркутскстром“ и КУМИ г. Иркутска подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель Думы города Иркутска просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 мая до 11 часов 00 минут 20 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ЗАО “Иркутскстром“ от 11.05.2010 о приобщении доказательств по делу N А19-29966/09, оформленное дополнением к кассационной жалобе, рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 КУМИ г. Иркутска и ЗАО “Иркутскстром“ заключили договор аренды нежилого помещения N 5419, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, площадью 92 кв.м, расположенное на втором этаже 2-х, 3-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 2, номера на поэтажном плане 16, 18, 19, отраженные в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения, изготовленном БТИ г. Иркутска 31.01.2003, кадастровый номер 38:36:014712:00:464/А:1010 (далее - объект). Объект является памятником истории и культуры “Здание, в котором работал Дальневосточный секретариат Коминтерна“, регистрационный номер N 158 в “Списке памятников истории и культуры г. Иркутска, подлежащих государственной охране - 2000 г.“ Договор действует с 01.12.2005 по 01.01.2010.

Решением Думы г. Иркутска от 27.11.2008 утвержден Перечень, в который включены нежилые помещения (номера на поэтажном плане 7 - 12, 16, 18, 19), расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 2 (пункты 23 - 24). Текст указанного решения опубликован в газете “Иркутск официальный“ N 75 от 08.12.2008.

24.12.2008 ЗАО “Иркутскстром“ обратилось в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости, арендуемого по договору аренды N 5419 от 01.12.2005.

Письмом КУМИ г. Иркутска от 19.02.2009 N 505-70-1667/9 обществу сообщено о включении указанного объекта недвижимости решением Думы города Иркутска от 27.11.2008 в Перечень.

Полагая,
что решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 в части включения в пункты 23, 24 Перечня арендуемых обществом нежилых помещений не соответствует закону и нарушает его преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ЗАО “Иркутскстром“ обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, поскольку представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неопределенному кругу лиц в целях регулирования общественных отношений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из положений статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ следует, что рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, полагающими, что оспариваемый акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственно арбитражным судам.

В этой связи заявление общества правомерно рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 в оспариваемой части соответствует статьям 11, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, статьям 3, 9, 15
Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим названным выше требованиям исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6).

Между тем, судом первой инстанции в соответствии с вышеназванными требованиями процессуальных норм не исследовано и не установлено наличие полномочий органа, принявшего оспариваемый нормативный акт, в то время как в рамках рассматриваемого требования установление данного обстоятельства является обязательным, влияющим на выводы суда по делу. Судом не исследовано, является ли спорное помещение муниципальным имуществом и находится ли оно в муниципальной собственности, доказательства в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Оспаривая решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 в части утверждения пунктов 23 и 24 Перечня о включении в него нежилых помещений, арендуемых обществом, ЗАО “Иркутскстром“ ссылалось на его несоответствие
в том числе пункту 12 раздела 3 Положения от 22.10.2008.

Данному доводу общества, как и доводу о включении имущества в Перечень с целью воспрепятствовать реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого имущества, правовая оценка в судебном акте в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, суждения о том, приняты или отклонены указанные доводы, в судебном акте отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства. Вопрос о том, относится или нет общество к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, судом также не исследован.

Без установления по делу вышеизложенных фактических обстоятельств, исследования и оценки доводов заявителя, влияющих на правильное разрешение дела, выводы суда, содержащиеся в решении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суждение об отсутствии оснований для признания решения Думы города Иркутска от 27.11.2008 в оспариваемой части недействующим и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества сделано судом преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение Думы города Иркутска от 27.11.2008 в части включения в Перечень под порядковым номером 23 нежилого помещения, расположенного по ул. Киевская, 2, на 2 этаже, номер на поэтажном плане - 19, площадью 28,8 кв.м, и под номером 24 - нежилого помещения по этому же адресу, номера на поэтажном плане 16 - площадью 39,5 кв.м, 18 - площадью 23,7 кв.м, общей площадью 92 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2006 к договору аренды от
05.12.2005 N 5419 площадь объекта аренды составляет 28,8 кв.м (номер на поэтажном плане - 19); с 2006 года общество не является арендатором нежилого помещения, общей площадью 63,2 кв.м (позиции в Перечне N 16, 18), и не пользуется им.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что включение указанного нежилого помещения в Перечень не может нарушать права и законные интересы заявителя и преимущественное право на приобретение спорного имущества в указанном размере на момент рассмотрения дела у общества отсутствует.

Данный вывод постановлен судом первой инстанции без исследования обстоятельств о наличии у общества преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им имущества в размере 28,8 кв.м.

Таким образом, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме не установлены.

Кроме того, признавая соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части соответствующим Федеральному закону “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ и Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал в резолютивной части судебного акта в том числе на его соответствие статье 15 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Названный Федеральный закон данную статью не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2009 года принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; в зависимости от установленного принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2010 года по делу N А19-29966/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА