Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А78-2529/2009 Иск в части истребования автомобиля из незаконного владения правомерно удовлетворен, поскольку суд пришел к выводам о ничтожности сделки по изъятию спорного движимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, отсутствии в связи с этим у ответчика законного права его пользования и, как следствие, обоснованности иска в данной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N А78-2529/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальник“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А78-2529/2009 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Даурия“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. (МУП “Даурия“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения “Даурское“ муниципального района “Забайкальского района“ (администрация), обществу с ограниченной ответственностью “Коммунальник“
(ООО “Коммунальник“), обществу с ограниченной ответственностью “Забайкальская нефтеперерабатывающая компания“ (ООО “ЗНК“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2009 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 10, статью 295, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20 Федерального закона N 161-ФЗ, пункт 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статью 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пункты 9 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 3140/96, от 13.11.2008 N 126, от 18.11.2008 N 10984/08 и в обжалуемой части мотивирован недоказанностью истцом факта непосредственного участия автомобиля УАЗ - 390944 в хозяйственной деятельности истца и, как следствие, недоказанностью недействительности сделки по его отчуждению, оформленной актом приема-передачи имущества от 01.08.2007.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к администрации, к ООО “Коммунальник“ и в части распределения государственной пошлины.
В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации, удовлетворению требований к ООО “Коммунальник“ в части истребования автомобиля УАЗ-390944 стоимостью 200 393 рублей 35 копеек (спорное имущество), в удовлетворении остальной части иска к ООО “Коммунальник“ отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 рубля 33 копейки взысканы с ООО “Коммунальник“, в сумме 4 666 рублей 67 копеек - с предприятия.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска, ООО “Коммунальник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО “Коммунальник“ считает, что апелляционный суд в обжалуемой части постановления неправильно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы апелляционного суда о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и ничтожности сделки по его отчуждению не основанными на законе и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО “Коммунальник“, апелляционным судом не учтено, что передача спорного имущества (автомобиля УАЗ-390944) собственнику (администрации) не привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, а также то, что ООО “Коммунальник“ является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Даурия“ ее доводы отклонило как необоснованные, сославшись на законность постановления апелляционного суда.

ООО “Коммунальник“ ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления
о вручении почтовых отправлений N 14172, 14174, 14175, 14176 и 14177), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Забайкальского района Читинской области от 19.07.2005 N 401 учреждено МУП “Даурия“. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 устава, предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации Забайкальского района от 01.08.2005 N 151 за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, указанное в передаточном акте и перечне, являющихся приложениями к распоряжению.

Согласно справке-счету от 12.01.2007 автомобиль УАЗ-390944 приобретен МУП “Даурия“ и по акту приема-передачи от 01.08.2007 передан собственнику (администрации).

30.04.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО “Коммунальник“ (арендатор) заключен договор аренды N 5, по условиям которого спорное имущество передано арендатору на срок до 31.12.2008.

Считая, что спорное имущество собственником (администрацией) изъято из хозяйственного ведения МУП “Даурия“ и передано ООО “Коммунальник“ незаконно и должно быть возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отменяя решение, апелляционный суд со ссылкой на статьи 168, 295, 296, часть 1 статьи 299 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона N 161-ФЗ, пункты 39, 40 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 8 пришел к выводам о ничтожности сделки по изъятию спорного движимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, отсутствию в связи с этим у ООО “Коммунальник“ законного права его пользования и, как следствие, обоснованности иска в части истребования автомобиля УАЗ-390944.

Выводы апелляционного суда являются правильными ввиду следующего.

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанием указаны незаконность изъятия собственником спорного имущества и передача его ООО “Коммунальник“, правовым основанием указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права хозяйственного ведения на истребуемое имущество и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества,
находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия согласия предприятия.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества собственником возможно лишь из оперативного управления казенного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что в силу пункта 2.2 устава предприятия целью и предметом его деятельности является удовлетворение общественных потребностей, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг организациям и населению, оказанию транспортных услуг, для исполнения которых необходимы транспортные средства, а также то, что истребуемое движимое имущество за исключением автомобиля УАЗ-390944 возвращено истцу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки по изъятию из владения истца движимого имущества и наличию оснований для удовлетворения иска в части требования к ООО “Коммунальник“ об изъятии автомобиля УАЗ-390944.

Выводы апелляционного суда сделаны при правильном определении характера спорных правоотношений и применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не установлении апелляционным судом невозможности осуществления уставной деятельности без истребуемого автомобиля УАЗ-390944, не соответствии выводов о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество и ничтожности сделки
по его отчуждению имеющимся в деле доказательствам во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод ООО “Коммунальник“ о неправильном применении апелляционным судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ кассационным судом не учитывается как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

Довод ООО “Коммунальник“ о добросовестности приобретения спорного движимого имущества является необоснованным, поскольку сделка по изъятию спорного движимого имущества из хозяйственного ведения истца, предшествующая передаче имущества в аренду ООО “Коммунальник“, признана судом ничтожной.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А78-2529/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.И.СКУБАЕВ