Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А74-3691/2009 Иск о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке правомерно удовлетворен, так как суд исходил из того, что в силу прямого указания закона особо охраняемая природная территория курорта является федеральной собственностью как курорт федерального значения, и недоказанности ответчиками законности заключения оспариваемого договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N А74-3691/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

при участии представителей администрации муниципального образования “Ширинский район“ Республики Хакасия - Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010 N 2), помощника прокурора Республики Хакасия - Ф.И.О. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования “Ширинский район“ Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А74-3691/2009 (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

прокурор Республики
Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования “Ширинского района“ (далее - администрация) и гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Санникова В.А.) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2008 N 27 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Хакасия), управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее - регистрирующий орган), управление муниципальным имуществом муниципального образования “Ширинского района“ Республики Хакасия (далее - управление имуществом) и финансовое управление администрации муниципального образования “Ширинского района“ Республики Хакасия (далее - финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятых судебных актов в связи с необоснованным неприменением арбитражными судами Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), необоснованностью выводов
судов о том, что курорт озера “Шира“ относится к особо охраняемым территориям и является курортом федерального значения.

Администрация полагает, что поскольку курорт озера “Шира“, как особо охраняемая природная территория не внесена в кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения, право федеральной собственности на него не зарегистрировано, указанный земельный участок является не разграниченным и администрация имела полномочия им распоряжаться.

Прокурор и ТУ ФАУГИ в Республике Хакасия в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонили, сославшись на законность принятых судебных актов.

Индивидуальный предприниматель Санникова В.А., регистрирующий орган, финансовое управление и управление имуществом отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители администрации и прокурора подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

ТУ ФАУГИ в Республике Хакасия, регистрирующий орган, администрация, индивидуальный предприниматель Санникова В.А., финансовое управление, управление имуществом и регистрирующий орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13364, 13366, 13367, 13368, 13369 и 13370, возврат заказного письма N 13365), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.05.2008 между администрацией (продавец) и индивидуальным предпринимателем Санниковой
В.А. (покупатель) на основании постановления главы администрации от 12.05.2008 N 808 подписан договор N 27 купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый N 19:11:020105:44, расположенный по адресу: Ширинский район, п.г.т. Жемчужный, ул. Аптечная, 3, площадью 220 кв.м, для размещения магазина.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, передача земельного участка оформлена актом приема - передачи от 28.05.2008.

Полагая, что договор заключен неуполномоченным лицом и является недействительным в силу ничтожности, прокурор Республики Хакасия в арбитражный суд обратился с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, руководствовались пунктом 1 статьи 166, статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, подпунктом 5 пункта 1 статьи 27, подпунктом 1 пункта 2 статьи 94, пунктом 1 статьи 95, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 3, статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), пунктом 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ, пунктом 6 статьи 2, пунктом 5 статьи 31, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), постановлением совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, постановлением совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 70 и исходили из того, что в силу прямого указания закона особо охраняемая природная территория курорта “Озеро Шира“ является федеральной собственностью, как курорт федерального значения и недоказанности ответчиками законности заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Выводы арбитражных судов являются правильными.

Предметом иска является требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении
последствий недействительности сделки, основанием прокурор указал отсутствие у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком, ограничение спорного земельного участка в обороте ввиду его отнесения к особо охраняемым природным территориям.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное и местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ и статьи 1 Федерального закона N 26-ФЗ курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования входят вопросы: отсутствия (наличия) у лица, заключившего сделку права собственности либо иного вещного права на отчуждаемый земельный участок и полномочий по его распоряжению; отнесение спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что согласно постановлениям совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 и от 13.02.1986 N 70 курорт “Озеро Шира“, находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесен к курортам республиканского значения (РСФСР), а территория поселка Жемчужный, на котором расположен спорный земельный участок, отнесена ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт “Озеро Шира“.

При этом, арбитражными судами установлено, что спорные земельные участки располагаются в границах санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт “Озеро Шира“ и перевод земель этого
курорта в другую категорию не производился.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящихся в государственной собственности, ограничиваются в обороте и не могут предоставляться в частную собственность.

Право распоряжения земельным участком в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено лишь собственнику.

С учетом положений указанных норм материального права, а также положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления факта вхождения спорного земельного участка в состав особо охраняемых природных территорий, арбитражные суды пришли к правомерным выводам об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте, недействительности совершенной сделки купли-продажи и наличию оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражными судами положений Федерального закона N 244-ФЗ кассационным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания Федерального закона N 244-ФЗ не следует, что его нормы имеют обратную силу.

Моментом возникновения спорных правоотношений следует считать момент незаконного распоряжения органом
местного самоуправления спорными земельными участками. Следовательно, спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что курорт озера “Шира“ относится к особо охраняемым территориям и является курортом федерального значения, по существу направлен на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводам администрации о неразграниченности спорного земельного участка, невнесении курорта озера “Шира“ в кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения и наличию в связи с этим у администрации полномочий по его распоряжению арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых решения и постановления, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования “Ширинский район“ Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины, перечисленная по платежному поручению от 9 апреля 2010 года N 8191 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А74-3691/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования “Ширинский район“ Республики Хакасия из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

А.И.СКУБАЕВ