Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А58-6142/07 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга, так как доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N А58-6142/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Высокос М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А58-6142/07 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Махонин Александр Михайлович (далее - Махонин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ (далее - ООО “Внедренческий Центр Софт-Сервис“)
о взыскании 331 958 рублей 39 копеек, из которых: 250 000 рублей - основной долг по договорам займа, 63 347 рублей 27 копеек - проценты по займу за период с 11.02.2005 по 28.08.2007, с 10.03.2005 по 28.08.2007, 18 611 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга за период с 01.12.2006 по 28.08.2007, с 29.08.2007 по день возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года решение от 24 сентября 2009 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ в пользу предпринимателя Махонина А.М. взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 18 611 рублей 11 копеек - процентов за период с 01.12.2006 по 28.08.2008, 6 586 рублей 22 копейки, 809 рублей 20 копеек расходов на госпошлину, процентов за период с 29.08.2007 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 2 февраля 2010 года, ООО “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 24 сентября 2009 года.

Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, вывод о том, что подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не опровергнута, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, правовая квалификация апелляционным судом получения ответчиком от истца денежных средств как неосновательного обогащения является ошибочной, что
привело к вынесению судом неправильного судебного акта.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне оценены обстоятельства настоящего дела, а его выводы являются законными, обоснованными и справедливыми.

Предприниматель Махонин А.М. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11628, 11629), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передал в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам от 11.02.2005 N 2, от 10.03.2005 N 3 250 000 рублей; в корешках к данным кассовым ордерам основанием получения денег указано: “заем по договору займа N 1“.

Предприниматель Махонин А.М. письмом от 30.10.2006 в адрес ООО “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ потребовал возврата заемной суммы и уплату процентов на сумму займа. Ответчик письмом от 28.11.2006 указал на необоснованность требований истца, сославшись на
отсутствие перед ним такого денежного обязательства.

Истец, ссылаясь на невозвращение денежных средств ответчиком в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2005 N 2, от 10.03.2005 N 3, переписка сторон.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что 250 000 рублей уплачены ему истцом за приобретение кассовых аппаратов; указал на отсутствие заемных обязательств перед истцом; заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из доказательственной базы квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.02.2005 N 2, от 10.03.2005 N 3, поскольку они не являются едиными документами с приходными кассовыми ордерами, оформленными на сумму 250 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований, в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств по договору займа. Суд, ссылаясь на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 21.04.2008, исключил из числа доказательств приходные кассовые ордера от 11.02.2005 N 2, от 10.03.2005 N 3.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, применив статьи 395, 807, 808, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71, часть 1 статьи 161, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд квалифицировал получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, а также сослался на необоснованное исключение из числа доказательств
приходных кассовых ордеров от 11.02.2005 N 2, от 10.03.2005 N 3. Установив факт неосновательности получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд также взыскал с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе, исходя из следующего.

Предметом иска предпринимателем определено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, основанием иска - невозврат займа ответчиком.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций“ (далее - Указания), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам с отметкой: “принято от ИП Махонин А.М. заем по договору N 1“ подписаны не главным бухгалтером, а исполнительным директором общества Махониной Н.Л., апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа.

Приходные кассовые ордера с отметкой: “принято от ИП Махонин А.М. за кассу“ также подписаны исполнительным директором общества Махониной Н.Л. с нарушением вышеназванных Указаний.

Ответчик утверждает, что
получил данные денежные средства не по договору займа, а за кассовые аппараты, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующих договорных отношений или передачу истцу данных вещей, им в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт получения ООО “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ от предпринимателя Махонина А.М. денежных средств в указанной сумме подтверждается также отчетами кассира за 11.02.2005 и 10.03.2005 и не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 03.03.2009 (л.д. 117 т. 3), апелляционный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшее из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные приходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца денежных средств в истребуемой сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя Махонина А.М.

Поскольку ООО “Внедренческий Центр Софт-Сервис“ пользовалось денежными средствами истца без каких-либо правовых оснований, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А58-6142/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.ВЫСОКОС