Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А33-11484/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Фонда социального страхования РФ, выразившихся в непринятии к возмещению расходов на обязательное медицинское страхование, отказано правомерно, так как суды исходили из того, что предпринимателем была создана искусственная ситуация в виде фиктивного трудоустройства работников на новые должности с целью необоснованного получения бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N А33-11484/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавина И.Г., доверенность N 142 от 28.12.09,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2009 года по делу N А33-11484/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тятюшкин Сергей
Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), выразившихся в непринятии к возмещению 116 850 рублей 28 копеек расходов на обязательное медицинское страхование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, страховщик не вправе за предпринимателя определять целесообразность и обоснованность найма работников, работодатель не может отказать в найме работника-женщины по той причине, что она является беременной. Те обстоятельства, что работодателем не была проставлена запись в трудовой книжке о переводе работника и должность, ушедшей в декретный отпуск работницы, не была замещена, - не являются подтверждением формального характера трудовых отношений.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждением проведена камеральная проверка обоснованности заявленных
предпринимателем расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 190 591 рубль 97 копеек. По итогам проверки учреждением составлен акт от 26.03.2009 N 367, на основании которого принято решение от 26.03.2009 N 367 об отказе в принятии расходов на обязательное социальное страхование в сумме 116 850 рублей 28 копеек.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предпринимателем была создана искусственная ситуация в виде фиктивного трудоустройства работников на новые должности с целью необоснованного получения бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“ (далее - Закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из статьи 3 указанного Закона, финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности,
по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 названного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Согласно нормам пунктов 1, 4 и 5 статьи 13 названного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона пособия
по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае, если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Исходя из статьи 4 данного Закона, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:

1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего
Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год.

Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 данного Закона, обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья
или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 02.08.2007 N 07/07 и приказом от 02.08.2007 N 11 л/с на должность старшего товароведа предпринимателем была принята Медведева Е.А. Судами установлено, что должность старшего товароведа была введена штатным расписанием от 01.08.2007 N 3 за день до заключения с Медведевой Е.А. трудового договора. Через месяц после заключения трудового договора заработная плата указанного работника увеличилась с 6 250 рублей до 10 000 рублей. После ухода Медведевой Е.А. в декретный отпуск в должности старшего товароведа у предпринимателя никто не работал. На основании анализа представленной должностной инструкции старшего товароведа, трудовой книжки и диплома об образовании Медведевой Е.А. судами установлено, что последняя не имела соответствующего образования, квалификации и необходимых профессиональных навыков для замещения должности старшего товароведа.

Шехтель О.М. принята предпринимателем на должность продавца-консультанта на основании трудового договора от 01.11.2007 N 22/07 и приказа от 01.11.2007 N 25 л/с. В трудовой договор в день его составления были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми Шехтель О.М. была переведена на должность заведующего отделом. При этом судами установлено, что запись о переводе работника в трудовой книжке предпринимателем не была проставлена. После ухода Шехтель О.М. в декретный отпуск в должности заведующего отделом у предпринимателя никто не работал.

Селедцова Е.В. в соответствии с трудовым договором от 29.12.2007 N 38 л/с принята на должность продавца-консультанта. В соответствии
с дополнительным соглашением от 01.07.2008 указанный работник был переведен на должность старшего продавца. Должность старшего продавца у предпринимателя была введена штатным расписанием от 01.07.2008 N 13 в день заключения предпринимателем и работником указанного дополнительного соглашения. Из представленных учреждением в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с июля по октябрь 2008 года следует, что должность старшего продавца занимала Корнилова Н.М., а Селедцова Е.В. учитывалась как продавец-консультант.

Судом первой инстанции были запрошены у предпринимателя доказательства выполнения Медведевой Е.А., Шехтель О.М., Селедцовой Е.В. трудовых функций, указанных в должностных инструкциях по должностям на которые они были приняты и переведены. При этом предпринимателем таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких условиях судами сделан правильный вывод о создании предпринимателем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства указанных работников на перечисленные должности.

Следовательно, указание судов на не соответствующий целям обязательного социального страхования характер, предъявленных предпринимателем к возмещению расходов в сумме 116 850 рублей 28 копеек, также является правильным.

При таких обстоятельствах, суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2009
года по делу N А33-11484/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА