Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А10-3237/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с перерывом в подаче электрической энергии по договору электроснабжения, составляющих стоимость израсходованного резервными источниками электроснабжения дизельного топлива и масла, поскольку отключение электроэнергии не превысило предусмотренные договором нормативы, а использование резервного источника электроэнергии для потребителей третьей категории надежности не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N А10-3237/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И. Соколовой Л.М.,

при участии представителей открытого акционерного общества “Бурятзолото“ Ф.И.О. (доверенность от 11.01.2010 N 3), открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ Ф.И.О. (доверенность от 08.04.2010 N 036), открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ Ф.И.О. (доверенность от 30.03.2010 N 52),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бурятзолото“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу N А10-3237/09 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Бурятзолото“ (далее -
ОАО “Бурятзолото“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Бурятэнергосбыт“ (далее - ОАО “Бурятэнергосбыт“) о взыскании убытков, связанных с перерывом в подаче электрической энергии по договору электроснабжения от 15.01.2009 N 111-013 в размере 248 900 рублей, составляющих стоимость фактически израсходованного резервными источниками электроснабжения дизельного топлива и масла.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО “Бурятзолото“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО “Бурятзолото“ указывает на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, и взыскании ущерба.

В отзывах ОАО “Бурятэнергосбыт“ и ОАО “МРСК Сибири“ ссылаются на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Бурятзолото“ и ОАО “Бурятэнергосбыт“ заключен договор энергоснабжения от 15.01.2009 N 111-013, согласно условиям которого, поставщик (ОАО “Бурятэнергосбыт“) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами (приложение N 2), обеспечивать передачу потребителю (ОАО “Бурятзолото“) электрической энергии и предоставлять иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией по адресам указанным в приложении N 3, а потребитель соответственно обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3).

В соответствии с пунктом 11.8 договора поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору контрагентами поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.

В период с 14 часов 40 минут 13 мая до 00 часов 30 минут 14 мая ОАО “Бурятэнергосбыт“ во время аварийного отключения допустило перерыв в подаче электрической энергии на объект электроснабжения - рудник “Холбинский“ ОАО “Бурятзолото“ по воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ МС-193, в связи с падением подгоревшего в результате лесного пожара дерева из глубины лесного массива в пролете опор N 352 - 353,
что подтверждается составленным истцом актом учета времени перерыва энергоснабжения, актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 25.05.2009 N 24, составленным комиссией, назначенной по ПО Байкальские электрические сети “Бурятэнерго“.

В целях продолжения производственного процесса на руднике ОАО “Бурятзолото“ перешло на резервные источники электроснабжения. В результате работы 10 дизель-генераторов ДГ-72 было израсходовано 16 129 кг дизельного топлива, 260 кг дизельного масла.

ОАО “Бурятзолото“ считая, что в связи с перерывом в подаче электрической энергии им были понесены убытки в виде стоимости фактически израсходованного резервными источниками электроснабжения дизельного топлива и масла, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что перерыв в электроснабжении истца явился следствием неисполнения сетевой организацией обязанности по содержанию просеки в лесном массиве вдоль воздушной линии электропередачи в надлежащем состоянии, неисполнения обязанности по вырубке деревьев, угрожающих падением, посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения договора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период произошедшей аварии отключение электроэнергии не превысило предусмотренные договором нормативы, а использование резервного источника электроэнергии для потребителей третьей категории надежности законом не предусмотрено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом
или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.

Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.

На основании изложенных норм, апелляционным суд правомерно в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, включил: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наличием перерыва в электроснабжении истца явилось следствие неисполнения сетевой организацией обязанности по содержанию просеки в лесном массиве вдоль воздушной линии электропередачи в надлежащем состоянии, правильно указал, что в данном случае перерыв в подаче электроэнергии был осуществлен для предотвращения аварии, возникшей по
вине третьих лиц, поэтому факт противоправного поведения ОАО “Бурятэнергосбыт“ отсутствовал.

Кроме того, установив, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пункта 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а договором, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с указанным пунктом Правил определено, что потребитель относится к третьей категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет не более 72 часов, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости фактически израсходованного резервными источниками электроснабжения истца дизельного топлива и масла, поскольку в период произошедшей аварии отключение электроэнергии не превысило предусмотренные договором нормативы, а использование резервного источника электроэнергии для потребителей третьей категории надежности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ОАО “Бурятзолото“ норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной
жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу N А10-3237/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА