Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А58-4910/09 В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения правомерно отказано, поскольку суд исходил из того, что согласно ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N А58-4910/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васина Т.П.,

судей: Коренева Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А58-4910/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Дальний Восток“ (далее - ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“) о взыскании 90 469 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 16 декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Дальний Восток“ в пользу Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) взыскано 90 469 рублей страхового возмещения, в доход федерального бюджета 3 214 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) в пользу ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 2.1 в Федеральном законе “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ отсутствует, имеется в виду пункт 2.1 статьи 12.

Заявитель считает, что судом неверно применены положения статьи 2.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности“, и указывает, что каких-либо ограничений страховой выплаты в связи с износом транспортного средства законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание отзыв, направленный в суд до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 мая 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании
пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 в городе Якутске на Новопортовском тракте, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser (государственный номер А032АА 14 RUS), принадлежащий Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), под управлением водителя Кривачева М.В.; автомобиль, принадлежащий Борисову В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2009 года Борисов В.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Land Cruiser (государственный номер А032АА 14 RUS) были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Борисова В.Н. была застрахована в ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“, что сторонами не оспаривается.

25.02.2009 ООО “Автоконсалтинг Плюс“ составило экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N 0000983422, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 138 055 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 29 531 рубль.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду подпункт “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности“.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту “б“ п. 2.1 *** Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замены частей составляют 29 531 рубль.

ООО “Росгосстрах-Дальний Восток“ произвел оплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 29 531 рубль с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2009 N 854.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суд неправомерно не принял во внимание отзыв, направленный в суд до рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отзыв Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) имеется и принят судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении судебного акта.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном
акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по делу N А58-4910/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО