Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-7698/2009 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных условиями данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N А33-7698/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколова Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью ЭПК “Энергопромкомплекс“ Ф.И.О. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аделаида +“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу N А33-7698/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аделаида +“ (далее - ООО “Аделаида +“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЭПК “Энергопромкомплекс“ (далее - ООО ЭПК “Энергопромкомплекс“) о взыскании 397350 рублей 79 копеек основного долга за поставленные товары и 29716 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга, основанных на поставке товаров по товарным накладным N 7325 от 08.08.2008, N 8248 от 13.08.2008, N 8740 от 20.08.2008, N 8915 от 22.08.2008, N 9293 от 29.08.2008, N 8178 от 03.09.2008, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 432, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью наличия у ответчика задолженности перед истцом.

В кассационной жалобе ООО “Аделаида +“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи несоответствием выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неисполнением судами обязанности в части исследования в совокупности следующих документов: счета-фактуры N 7831 от 04.07.2008, товарной накладной N 6192 от 04.07.2008, экспедиторских расписок N 02026298, 02038804, 02038804 от 04.07.2008, доверенностей N 16126 от 10.04.2008, N 16125 от 10.07.2008, письма N 340 от 10.06.2008.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12604, 12605; телеграфные уведомления N 813, 814), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08.

Условиями договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять или организовать приемку продукции и оплатить ее (пункт 1.1); для осуществления заказа покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента и количества необходимой продукции согласно прайс-листу поставщика (пункт 2.1); цена продукции является договорной и формируется в соответствии с прайс-листом поставщика (пункт 5.1); в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе выставить претензию с расчетом штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции по счету за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (пункт 6.4).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар.

По товарным накладным, поименованным в судебных актах, истец передал ответчику товар на общую сумму 4083700 рублей 77 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара в размере 397350 рублей 79 копеек послужило основанием для начисления пени за просрочку оплаты товара и предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правильно признали договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08 незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. Письменные заявки на поставку товара не представлены, а документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной (товарные накладные: N 885 от 20.03.2008, N 1290 от 01.04.2008, N 2325 от 21.04.2008, N 2371 от 22.04.2008, N 2805 от 29.04.2008, N 2557 от 30.04.2008, N 2860 от 30.04.2008, N 3583 от 19.05.2008, N 4757 от 06.06.2008, N 4453 от 20.06.2008, N 5436 от 20.06.2008, N 6169 от 03.07.2008, N 6915 от 25.07.2008, N 7279 от 25.07.2008, N 7825 от 05.08.2008, N 9560 от 03.09.2008, N 6192 от 04.07.2008) не содержат ссылок на спорный договор поставки.

Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных условиями данного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с чем, исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Установив отсутствие в товарных накладных от N 6192 от 04.07.2008 и N 4681 от 05.06.2008 подписи лиц, получивших товар, и печать юридического лица - покупателя, и учитывая отрицание ответчиком факта получения товара по этим накладным, неподтверждение полномочий Солдатовой Е.Д., указанной в
качестве представителя грузополучателя (лица, получившего товар) в экспедиторских расписках, непредставление доказательств одобрения ответчиком действий Солдатовой Е.Д., арбитражные суды пришли к выводу о неподтверждении факта передачи товара ответчику, и как следствие, отсутствие у истцу права включать в общую стоимость переданного ответчику товара стоимость товара, указанного в вышеназванных товарных накладных.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года по делу N А33-7698/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА