Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-12727/2009 В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N А33-12727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Шелеминой М.М., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления архитектуры администрации города Красноярска Бахмацкой Е.В. (доверенность от 08.04.2010 N 6498),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росси“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу N А33-12727/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции:
Шошин П.В., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росси“ (далее - ООО “Росси“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх “О предварительном согласовании ООО “Росси“ места размещения объекта“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление архитектуры), Федеральное государственное учреждение здравоохранения (далее - ФГУЗ) “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года решение суда от 07 декабря 2009 года оставлено без изменения.

ООО “Росси“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, указывая на наличие противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм процессуального права, в частности статей 16, 71, 266, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, исследованным в рамках дела N А33-15602/2007, выводы суда противоречат судебным актам, принятым по указанному делу.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствии оснований для его восстановления, ссылаясь на основания исчисления данного срока с момента вынесения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27
апреля 2009 года по делу N А33-15602/2007 и указывая на то, что при ином исчислении срока имеет место уважительная причина его пропуска, а именно, рассмотрение вопроса о законности продления оспариваемого распоряжения в рамках кассационной и надзорной процедуры.

ООО “Росси“ полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в кассационном и надзорном производстве не отменяет его обязательности, противоречащим части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и принципу единства судебной системы; указывает на то, что общество посчитало свои права нарушенными распоряжением от 23.01.2004 N 121-арх только тогда, когда была исчерпана возможность обжалования судебного акта апелляционной инстанции по делу N А33-15602/2007.

Управление архитектуры в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры подтвердила доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10171, 10174 от 09.04.2010, N 10170, 10173 от 13.04.2010), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 02.08.2000 N 721-арх ООО “Росси“ предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 1019,43 кв.м, расположенном в г. Красноярске по ул. К.Маркса, 102, для проектирования отдельно стоящего 5-этажного здания торгового комплекса. 02.10.2000 с обществом с заключен договор аренды земельного участка на срок до 01.08.2002.

Согласно выданному архитектурно-планировочному заданию N 12555 на
эскизный проект указанного здания общество представило эскизный проект торгового комплекса, рассмотренный и одобренный Градостроительным Советом 21.11.2001.

08.12.2001 Комитетом выдано архитектурно-планировочное задание N 19142 на проектирование торгового комплекса по указанному выше адресу.

Распоряжением администрации от 26.07.2002 N 952-арх ООО “Росси“ продлен срок предварительного согласования места размещения объекта до 02.08.2003.

02.09.2002 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 6134 для проектирования торгового комплекса на срок до 01.08.2003.

11.03.2003 ООО “Росси“ обратилось с заявлением в Департамент градостроительства г. Красноярска и 19.04.2003 к главе администрации города Красноярска о согласовании увеличения площади земельного участка, переименовании объекта на административно-торговое семиэтажное здание.

Распоряжением администрации от 23.01.2004 N 121-арх обществу предварительно согласовано место размещения указанного здания на земельном участке из земель поселений площадью 5989,31 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 102; утвержден акт от 10.12.2003 о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта.

23.01.2004 между ООО “Росси“ и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска заключен договор аренды земельного участка N 155 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ семиэтажного административно-торгового здания на срок до 21.01.2005, который продлевался до 20.01.2006 и до 19.01.2007 договорами от 28.11.2005 N 2504 и от 14.02.2006 N 201.

13.07.2004 Комитетом выдано архитектурно-планировочное задание N 14056 на разработку проекта названного здания.

20.09.2005 между ООО “Росси“ и закрытым акционерным обществом “Красноярскагропромпроект“ заключен договор N 4055245 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту - административно-торговое здание и подземная стоянка. Проектно-изыскательская продукция передана заявителю по акту сдачи-приемки от 12.10.2005.

ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ 01.06.2006 обществу выдано экспертное заключение N 3724 ФГУЗ на рабочий проект “7-этажное административно-торговое
здание по ул. К.Маркса, 102 в Центральном районе г. Красноярска“ с замечаниями относительно размеров санитарно-защитной зоны и проектных решений.

Письмом N 56 от 22.11.2006 ООО “Росси“ обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока распоряжения администрации от 23.01.2004 N 121-арх.

Письмом от 11.01.2007 N 198 Управление архитектуры известило общество о необходимости представления положительного заключения УГИБДД УВД Красноярского края для принятия решения о продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового комплекса.

Письмом N 14-8235 от 22.08.2007 “О рассмотрении обращения“ администрация отказала обществу в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года по делу N А33-15602/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 года, ООО “Росси“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска N 14-8235 от 22.08.2007 “О рассмотрении обращения“.

Считая распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ООО “Росси“ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В дополнение к заявлению общество, излагая свою позицию относительно довода администрации о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, сослалось на соблюдение им срока подачи заявления в суд в связи с тем, что общество считало оспариваемое распоряжение администрации законным и не нарушающим его права и интересы до тех пор, пока в рамках дела N А33-15602/2007, судебная процедура по которому завершилась 27.04.2009, не была установлена законность действий администрации по отказу в продлении срока действия распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх.

При исчислении судом срока с иного момента общество
ходатайствовало о его восстановлении в связи с наличием уважительной причины - рассмотрением вопроса о законности отказа в продлении распоряжения администрации от 23.01.2004 N 121-арх в рамках судебного спора.

Суд первой инстанции расценил указанную причину пропуска срока как уважительную, удовлетворив ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх. Вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям законодательства и нарушения им прав и законных интересов общества, в связи с чем, не установив оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого акта, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал восстановление обществу срока на подачу в суд заявления об оспаривании распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх необоснованным и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине нерассмотрения дела N А33-15602/2007 в порядке кассационного и надзорного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращение ООО “Росси“ в суд обосновано его заинтересованностью в возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств невозможности самостоятельного обращения общества в установленный законом срок в суд за возмещением убытков, причиненных в результате издания оспариваемого распоряжения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно срока подачи заявления в суд и наличии уважительных причин пропуска срока обществом обоснованы ссылкой на рассмотрение вопроса о законности отказа в продлении распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх в рамках кассационной
и надзорной процедуры по делу N А33-15602/2007 и на тот факт, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно с момента вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 27 апреля 2009 года по названному делу.

Рассмотрев дело в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив указанные обществом обстоятельства для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска ООО “Росси“ срока подачи заявления в арбитражный суд. Выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А33-15602/2007 ООО “Росси“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска N 14-8235 от 22.08.2007 “О рассмотрении обращения“.

24.07.2009 ООО “Росси“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения N 121-арх администрации города Красноярска, принятого 23.01.2004.

Руководствуясь положениями статьи 16, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованное суждение о том, что с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А33-15602/2007 оно вступило в законную силу и наступили юридические последствия судебного акта, окончательно разрешившего спор по существу, пересмотр которого в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не отменяет обязательности судебного акта.

Учитывая, что на момент подачи (24.07.2009) заявления о признании недействительным распоряжения администрации от 23.01.2004 N 121-арх обществу было известно о
принятом судом апелляционной инстанции постановлении по делу N А33-15602/2007, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О. Указанные выводы не свидетельствуют о нарушении принципа единства судебной системы и не противоречат положениям части 1 статья 47 Конституции Российской Федерации, определяющей подсудность дел и гарантирующей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы общества, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствии оснований для его восстановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при исследовании уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого распоряжения, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного обращения заявителя в установленный законом срок в суд за возмещением убытков, причиненных ему в результате издания незаконного ненормативного акта.

Пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным
и отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм права в связи с отказом в признании оспариваемого распоряжения недействительным не влияют на законность обжалуемых судебных актов, постановленных судами.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу N А33-12727/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

Н.М.ЮДИНА