Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-12474/2009 Суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, транспортных, командировочных и представительских расходов, а также компенсации морального вреда в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N А33-12474/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Ф.И.О. (доверенность N ММ-29-7/292 от 07.09.2009, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А33-12474/2009, (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Драчев Сергей Васильевич (предприниматель, ИП Драчев С.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (МИФНС N 14) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 859 619 рублей 59 копеек упущенной выгоды, транспортных, командировочных, представительских расходов в размере 167 030 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 6 октября 2009 года на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой ненадлежащего ответчика, Арбитражный суд Красноярского края по собственной инициативе определением от 06.10.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года производство по исковому заявлению предпринимателя Драчева С.В. в части исковых требований о взыскании представительских расходов в размере 167 030 рублей 70 копеек прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного
суда от 21 января 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Драчев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что длительное невозвращение предпринимателю незаконно взысканных с него по решению МИФНС N 14 денежных средств является доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и возникшими убытками.

Предприниматель полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, а именно: не выяснил причину длительного бездействия налоговой службы, не возвращавшей незаконно взысканные денежные средства.

ИП Драчев С.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что им были приняты все меры, чтобы не допустить наступления убытков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не оценил доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела, и подтверждающие наценку товара в размере 30%, а также безусловность продажи такого товара в течение месяца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции возразил на доводы кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10697 - 10700), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. ИП Драчев С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 4 мая 2010 года, о чем
сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, МИФНС N 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Драчева С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений предпринимателя, налоговым органом принято решение N 16 от 21.05.2008, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 57 067 рублей 80 копеек, за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход; предпринимателю также доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 59 448 рублей 56 копеек и предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 285 339 рублей.

С расчетного счета налогоплательщика списаны следующие суммы: 22.08.2008 - 52 870 рублей 77 копеек налога, 59 448 рублей 56 копеек пени, 57 067 рублей 80 копеек штрафа, 26.08.2008 - 67 563 рубля налога, 08.09.2008 - 164 905 рублей 23 копейки налога.

Решением Арбитражного суда
Красноярского края от 26.11.2008 по делу N А33-11623/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2009 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.2009, заявление предпринимателя Драчева С.В. удовлетворено, признано недействительным решение N 16 от 21.05.2008, вынесенное МИФНС N 14 по Красноярскому краю, в части взыскания 285 339 рублей единого налога на вмененный доход, 59 448 рублей 56 копеек пени, 57 067 рублей 80 копеек штрафа.

01.06.2009 от предпринимателя в налоговый орган поступило заявление о возврате сумм излишне взысканного единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в общей сумме 401 855 рублей 36 копеек, а также процентов на излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа (т. 1 л.д. 147).

МИФНС N 14 заявление предпринимателя Драчева С.В. признано обоснованным в части возврата налога, пени и штрафа и приняты решения N 664, N 662 и N 663 от 03.06.2009 о возврате 285 339 рублей единого налога на вмененный доход, 59 448 рублей 56 копеек пени и 57 067 рублей 80 копеек штрафа.

Извещением N 5605 от 03.06.2009 налоговый орган сообщил заявителю о принятых решениях. Возврат осуществлен инспекцией без начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года по делу N А33-7146/2009 удовлетворены в полном объеме исковые требования предпринимателя Драчева С.В. о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканного единого налога на вмененный доход, пени и штрафа в размере 401 855 рублей 36 копеек, со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в сумме 38 565 рублей 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что действиями МИФНС N 14 по
Красноярскому краю ИП Драчеву С.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями МИФНС N 14.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств в совокупности: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21.01.2002 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Обязанность доказать размер неполученного дохода, представить обоснованный расчет такого дохода за минусом разумных затрат, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что поставщики истца предоставляли товар с условием платежа о рассрочке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие у истца денежных средств из хозяйственного оборота не повлияло на возможности предпринимателя по осуществлению торговой деятельности.

Признавая
предъявленное истцом требование о взыскании убытков не обоснованным, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец при расчете упущенной выгоды не исключил из торговой наценки затраты (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие), не подтвердил документами размер затрат, не доказал причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком путем умаления его чести, достоинства, деловой репутации, истец указал, что налоговый орган представил не соответствующие действительности сведения в администрацию закрытого административно-территориального образования п. Солнечный, администрацию Ужурского района о наличии у истца недоимки по налогам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что деловая репутация предпринимателя подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии двух условий о распространении ответчиком сведений об истце - недействительности информации и порочащего характера.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении МИФНС N 14 в отношении него сведений, не соответствующие действительности, порочащих деловую репутацию, выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда деловой репутации являются правомерными.

Вышеназванные выводы судов
сделаны по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений документов.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу N А33-12474/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу N А33-12474/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВОЙ

Н.А.ГОРЯЧИХ