Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А19-12877/09 Иск о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ, неустойки правомерно удовлетворен частично, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара и документации к нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N А19-12877/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 29 апреля 2010 года:

от истца - представителя открытого акционерного общества “Теплоэнергосервис“ Ф.И.О. (доверенность от 27.04.2010),

от ответчика - открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ Ф.И.О. (доверенность от 17.01.2010),

в судебном заседании 4 мая 2010 года:

от истца - представителя открытого акционерного общества “Теплоэнергосервис“ Ф.И.О. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Теплоэнергосервис“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А19-12877/09 (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова
Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество “Теплоэнергосервис“ (далее - ОАО “Теплоэнергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Иркутскэнерго“ (далее - ОАО “Иркутскэнерго“) о взыскании 15022969 рублей 40 копеек основного долга за поставленный по договору подряда на выполнение работ N 454/08-ТЭС от 28.03.08 и неоплаченный товар, 8254844 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

ОАО “Иркутскэнерго“ заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 8254844 рублей за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Иркутскэнерго“ в пользу ОАО “Теплоэнергосервис“ взыскано 15022969 рублей 40 копеек основного долга; 3000000 рублей неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ОАО “Теплоэнергосервис“ в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ взыскано 3000000 руб. неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ОАО “Теплоэнергосервис“ и ОАО “Иркутскэнерго“ удовлетворены частично: с ОАО “Иркутскэнерго“ в пользу ОАО “Теплоэнергосервис“ взыскано 1669524 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО “Теплоэнергосервис“ в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 499 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО “Теплоэнергосервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009
года.

Заявитель не согласен с толкованием судом апелляционной инстанции договора от N 454/08-ТЭС от 28.03.08 как договора подряда, считает не подлежащими применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на приемку ответчиком оборудования без замечаний, полагает, что применению подлежат статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО “Теплоэнергосервис“ считает, что у ответчика отсутствовали намерения отказаться от полученного оборудования (турбин), в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное оборудование подлежит полной оплате.

ОАО “Теплоэнергосервис“ не согласно с размером пени, насчитанной апелляционным судом за несвоевременную поставку регулирующих клапанов, и полагает, что судом неверно истолкован пункт 9.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Иркутскэнерго“ просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ОАО “Теплоэнергосервис“ считает несостоятельными.

В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 29 апреля 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 4 мая 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по
условиям договора N 454/08 - ТЭС, заключенного 28.03.2008 истцом и ответчиком, ОАО “Теплоэнергосервис“ обязался до 23.11.2008 выполнить комплекс работ по разработке проекта реконструкции ротора низкого давления на площадке ОАО “Теплоэнергосервис“, изготовлению и поставке деталей и узлов турбины, шеф - монтажу по объекту “Реконструкция турбоагрегата ПТ - 80 - 130 ст. N 2 Ново - Зиминской ТЭЦ“ с целью увеличения электрической мощности, в соответствии с техническим заданием и сметной калькуляцией (п. 1.1 договора). Работы подлежат выполнению из запасных частей ОАО “Теплоэнергосервис“ (п. 1.2 договора), которые при условии своевременной оплаты должны были быть поставлены до 15.10.2008 (п. 5.1).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание. В приложении N 2 стороны согласовали перечень поставляемых запасных частей (всего 27 наименований на общую сумму 82084587 рублей 80 копеек с НДС), в том числе две перепускные трубы ЦВД-ЦНД стоимостью 10533595 рублей 68 копеек с НДС. Сметная калькуляция согласована сторонами в приложении N 3 и включает в себя разработку проекта реконструкции турбоагрегата, изготовление оборудования, реконструкцию ротора, устранение дефектов рабочих лопаток РНД по результатам дефектации, транспортные расходы и шеф-монтаж турбины.

Порядок расчетов по договору установлен в пункте 6.1, согласно которому 50% от согласованной суммы заказчик оплачивает до 28.03.2008, оставшуюся сумму - в течение 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 по согласованному сторонами графику финансирования. Общая сумма договора составила 97407159 рублей 20 копеек с НДС.

После истечения срока действия договора сопроводительным письмом подрядчика N 108 от 29.01.09 заказчику направлен график финансирования, который ответчиком до настоящего времени не подписан. Таким образом, график финансирования сторонами не согласован.

Платежными поручениями N 13516
от 28.03.2008 на сумму 48703579 рублей 60 копеек (50% стоимости договора), N 51448 от 30.12.2008 на сумму 11579269 рублей 20 копеек и N 3703 от 26.01.2009 на сумму 21250502 рубля ОАО “Иркутскэнерго“ перечислило истцу 81533 350 рублей 80 копеек.

Сторонами подписано два акта КС-2: от 30.10.2008 на сумму 38711044 рубля 60 копеек и от 15.12.2008 на сумму 3959808 рублей 60 копеек. Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что весь объем работ истцом по договору своевременно и полностью не выполнен, в связи с чем акт о приемке всех выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора и акт КС-3 не составлялись и не подписывались.

В связи с фактическим неисполнением истцом договорных обязательств письмом N 056-01/4182 от 08.05.2009 ответчик отказался от исполнения договора.

Полагая, что ОАО “Иркутскэнерго“ неправомерно отказалось от оплаты части поставленного в его адрес оборудования, ОАО “Теплоэнергосервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению ОАО “Иркутскэнерго“, ОАО “Теплоэнергосервис“ ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 454/08 - ТЭС от 28.03.2008, не поставив документацию к перепускным трубам и не произведя шеф - монтаж по объекту “Реконструкция турбоагрегата ПТ-80-130 ст. N 2 Ново - Зиминской ТЭЦ“, что явилось основанием для обращения со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 309, 506, 509, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкций Госарбитража N П-7 “О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ и N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“, исходил из
доказанности факта принятия ответчиком оборудования в полном объеме без замечаний и возражений, что является основанием для оплаты данного оборудования и применения неустойки за несвоевременную оплату.

Также судом первой инстанции установлено нарушение истцом сроков поставки оборудования, что повлекло взыскание с истца неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки по первоначальному и встречному иску снижен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены: факт нарушения истцом сроков поставки оборудования и невыполнения обязательств по монтажу оборудования, факт своевременного выполнения ответчиком обязательств по 50-процентной предоплате.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с неправомерным отказом истца от предоставления специалиста по шеф-монтажу ответчик был лишен возможности воспользоваться поставленными перепускными трубами и был вправе отказаться от них, поэтому первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости перепускных труб (10533595 рублей 68 копеек) и договорной неустойки за просрочку их оплаты не подлежали удовлетворению.

Между тем, ответчик признал в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности в размере 4489373 рублей 72 копеек за поставленные истцом регулируемые клапаны, что послужило основанием для взыскания с него судом апелляционной инстанции указанной суммы.

Рассматривая вопрос об определении размера договорной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав договор N 454/08-ТЭС от 28.03.2008 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что желаемым результатом для ОАО “Иркутскэнерго“ являлась не поставка истцом оборудования, а его шеф-монтаж.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании договора N 454/08-ТЭС от 28.03.2008 судом апелляционной инстанции и неправомерном применении им положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должна быть указаны цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

ОАО “Теплоэнергосервис“ направило в адрес ОАО “Иркутскэнерго“ письмо N 393/02-1124 от 13.04.2009, в котором указано, что в связи с отсутствием окончательной оплаты за выполненные по договору N 454/08-ТЭС работы ОАО “Теплоэнергосервис“ не производит окончательную оплату за перепускные трубы ЦВД-ЦНД открытому акционерному обществу “БЭМЗ“, которое, в свою очередь, не отправляет документацию на поставленную в адрес ОАО “Теплоэнергосервис“ продукцию.

Ответчиком представлены письма от 24.03.2009 и от 27.04.2009, которыми ОАО “Иркутскэнерго“ известило ОАО “Теплоэнергосервис“ об отсутствии документации на трубы и просило представить необходимую документацию в срочном порядке. В дальнейшем, в связи с тем, что документация не была представлена поставщиком, ОАО “Иркутскэнерго“ 15.06.2009 направило поставщику письмо, которым отказалось от приемки оборудования - двух перепускных труб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о фактическом ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по поставке перепускных труб и документации к ним.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о приемке ответчиком оборудования без замечаний.

Является несостоятельным довод истца об отсутствии у ответчика намерения отказаться от полученных им перепускных труб, поскольку данный факт установлен апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Право отказа ответчика от поставленного в его адрес оборудования установлено пунктом 2 статьи 405 и
статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате перепускных труб.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера пени за несвоевременную поставку регулирующих клапанов ЦНД и толкования судом апелляционной инстанции пункта 9.2 договора N 454/08-ТЭС от 28.03.2008 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А19-12877/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО