Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А74-3284/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи, договора уступки прав требования, соглашения о зачете, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано правомерно, так как суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N А74-3284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Акцепт“ Ф.И.О. (доверенность N 79 от 22.03.2010, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года по делу N А74-3284/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по тому же делу (суд
первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ Третьяк Григорий Павлович (далее конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании “Акнова“ (далее - ООО “Акнова“), к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Акцепт“ (далее - ОАО КБ “Акцепт“), к обществу с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ (далее - ООО “АС “Сибирь“) о признании недействительными договора купли-продажи N 5 от 21.08.2007, заключенного между ООО “АС “Сибирь“ и ОАО КБ “Акцепт“; договора уступки прав требования от 15.10.2007, заключенного между ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“; соглашения о зачете от 16.10.2007, заключенного между ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“; исполнения обязательства ОАО КБ “Акцепт“ по договору от 21.08.2007; платежей в счет погашения задолженности ООО “АС “Сибирь“ перед ООО “Акнова“ по договору уступки прав требования от 15.10.2007. Истец просил взыскать в пользу ООО “АС “Сибирь“ с ОАО КБ “Акцепт“ и ООО “Акнова“ в солидарном порядке 6 531 192 рублей 62 копейки, как последствия применения недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года и
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по данному делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделки, совершенные ООО “АС “Сибирь“ с ООО “Акнова“ и с ОАО “КБ“ Акцепт“ являются ничтожными в силу своей притворности, поскольку заключены с целью расчета с ООО “Акнова“, а также недействительны в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовала возможность узнать о существовании оспариваемых сделок.

В письменных отзывах ООО “Акнова“ и ОАО “КБ “Акцепт“ указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“, ООО “Акнова“ ОАО “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н.Гулидова“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10591, 10595, 10592), своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ОАО “КБ “Акцепт“ подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 августа
2007 года ООО “АС “Сибирь“ (продавец) и ОАО КБ “Акцепт“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 5, согласно которому продавец обязался передать покупателю золото 999,9 пробы в слитках общей массой химически чистого металла 70 000 граммов, изготовленных на ОАО “Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова“, а покупатель обязался принять золото и оплатить его.

15 октября 2007 года в соответствии с условиями договора купли-продажи N 5 от 21 августа 2007 года ООО “АС “Сибирь“ передало ОАО КБ “Акцепт“ золото массой 11 053 грамма на общую сумму 6 531 192 рубля 62 копейки.

15 октября 2007 года ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“ заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО “АС “Сибирь“ уступило ООО “Акнова“ свое право требования денежных средств от ОАО КБ “Акцепт“ за поставленное ему по договору купли-продажи золото на сумму 6 531 192 рублей 62 копейки.

Платежным поручением N 87 от 16 октября 2007 года денежные средства в размере 6 556 192 рубля 62 копеек перечислены ОАО КБ “Акцепт“ на счет ООО “Акнова“.

16 октября 2007 года ООО “АС “Сибирь“ и ООО “Акнова“ заключили соглашение о зачете, по условиям которого ООО “АС “Сибирь“ погасило свою задолженность перед ООО “Акнова“ по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192 рубля 62 копейки, по договорам от 31 марта 2005 года N 0305-01 и от 9 сентября 2005 года N 0905-2, а ООО “Акнова“ погасило свою задолженность перед ООО “АС “Сибирь“ по договору уступки прав требования от 15 октября 2007 года на ту же сумму.

Решением от 19 марта 2008 года Арбитражного суда Республики
Хакасия ООО “АС “Сибирь“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шереметьев Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2009 года N А74-2380/2007 конкурсным управляющим ООО “АС “Сибирь“ утвержден Третьяк Г.П.

В связи с изложенным истец обратился с иском в арбитражный суд о признании состоявшихся сделок и платежей по ним недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО “АС “Сибирь“ о ничтожности состоявшихся сделок в силу их притворности, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о недоказанности притворности вышеперечисленных сделок. Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, по требованиям о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней
правила.

Воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые стороны имели в виду стороны при совершении сделок: продажа золота, уступка прав требования, зачет взаимных требований. В связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для признания их недействительными в силу притворности.

Конкурсным управляющим ООО “АС “Сибирь“ было заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в данном пункте, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Пропущенный срок исковой давности не восстанавливается.

Судами обоснованно установлено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО “АС “Сибирь“ узнал о совершении оспариваемых сделок из письма ООО “Акнова“, направленному конкурсному управляющему 29.05.2008 и полученному последним 07.06.2008 (л.д. 104 - 107 т. 2). Исковое заявление направлено 28.07.2009, по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований
правомерно отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности и притворности оспариваемых сделок основаны на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года по делу N А74-3284/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

ООО “АС “Сибирь“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела подлежит взысканию с ООО “АС Сибирь“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 ноября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 года по делу N А74-3284/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Сибирь“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Н.УМАНЬ