Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А43-36556/2009 По делу о взыскании стоимости невыбранного товара покупателем.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А43-36556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца - Гусевой Е.В. по доверенности от 28.10.2009 (сроком по 07.10.2012);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 31840, 31892),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22
декабря 2009 года по делу N А43-36556/2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бонапарт“ о взыскании 3 137 825 руб. 97 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бонапарт“ о взыскании 3 137 825 руб. 97 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 466, 485, 506, 509, 516, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “РЖД“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкование закона - статей 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод о том, что оплата товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству продавца передать товар и возникает после передачи товара поставщикам, является ошибочным. Судом не был учтен порядок исполнения договора, предусмотренный сторонами.

Указывает,
что покупателем нарушены обязательства договора. Из заявок усматривается, что покупателем к выборке товара по семи заявкам заявлено 20761 куб. м, а фактически выбрано 2864 куб. м.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2008 между ОАО “РЖД“ (поставщик) и ООО “Бонапарт“ (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить строительный песок и песчано-гравийную смесь (ПГС) по письменной заявке покупателя в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

Окончательная сумма договора определяется фактическим объемом выполненных поставок и действующими ценовыми факторами (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия договора до 31.12.2008.

Покупатель ежемесячно, начиная с 01.06.2008 по 01.12.2008, направлял поставщику заявки на товар.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в связи невыборкой заявленного количества товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявленными требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм главы 30 ГК РФ является правомерным.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям, предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара.

В этом случае согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 2.4, 3.1.1 договора стороны предусмотрели предварительную оплату покупателем поставляемого товара, соответственно, обязательство по поставке товара продавцом (в течение пяти банковских дней с даты оплаты товара) является встречным.

Иск направлен на взыскание стоимости невыбранного товара покупателем. Однако нормы действующего законодательства не предусматривают право продавца требовать принудительной предварительной оплаты не переданного покупателю товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательства отказа ответчика принять товар в материалах дела отсутствуют, следовательно, основания для применения положений пункта 4 статьи 486 ГК РФ, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года по делу N А43-36556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Горьковской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

О.А.ЕРШОВА

Е.Н.БЕЛЯКОВ