Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А33-8235/2008 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку документов, подтверждающих перечисление на расчетный счет истца либо по его указанию иному лицу оплаты в иной форме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, применив к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N А33-8235/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ Ф.И.О. (протокол учредителей N 4 от 01.08.2009, паспорт), представителя Ф.И.О. (доверенность от 15.04.2010, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А33-8235/2008 (суд первой инстанции: Рудова
Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Демиург“ (далее ООО “Демиург“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АгроСтройСервис“ (далее ООО “АгроСтройСервис“) о взыскании 6 823 991 рубля долга по договору строительного подряда N 16.04/ДП от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года отменено, в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 657 323 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “СибПромТрест“ (далее ООО “СибПромТрест“) и закрытое акционерное общество “Гражданстрой“ (далее ЗАО “Гражданстрой“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 493 170 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО “АгроСтройСервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить и отказать в иске полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение
для дела, и несоответствие выводов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не выполнялись работы по укладке кирпича, данные работы выполнило третье лицо ООО “СибПромТрест“.

В суде кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы жалобы.

Истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, копия судебного акты направлена судом кассационной инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

ООО “СибПромТрест“ в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным. Несмотря на направление копии определения о принятии кассационной жалобы к производству третьему лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ЗАО “Гражданстрой“ надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 16051), представителя и отзыва на жалобу не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по кирпичной кладке наружных и внутренних стен при строительстве жилого
дома по ул. Кирова-Лебедева в сумме 3 657 323 рубля.

Арбитражным судом Красноярского края требования удовлетворены частично в сумме 493 170 рублей. Суд в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом и принятие ответчиком работ принял акты от 13 июля 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, ООО “АгроСтройСервис“ не согласно с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, указывая на недоказанность факта выполнения истцом работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды основывали свои выводы на актах от 13 июля 2007 года, подписанных директором истца и директором ответчика. В актах отражено, что ООО “Демиург“ выполнило работы по кирпичной кладке на жилом доме по ул. Кирова-Лебедева с указанием объемов выполненных работ, а также с указанием выполненных работ по отметкам и осям.

Судами дана оценка записи, сделанной в двух актах из пяти единолично директором ответчика Волковым С.И., об оплате выполненных работ.

Поскольку документов, подтверждающих перечисление на расчетный счет истца либо по его указанию иному лицу, оплату в иной форме ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании вышеуказанных актов, применив к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А33-8235/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А33-8235/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВОЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Н.УМАНЬ