Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А19-10350/07 Заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено, поскольку наличие и размер долга подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда, форма уступки права требования соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N А19-10350/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“ Ф.И.О. (доверенность N 1/517 от 27.04.2009 и удостоверение адвоката),

представителя закрытого акционерного общества “Ависма-Инвест“ Ф.И.О. (доверенность от 20.11.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества “Бурятхлебпром“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А19-10350/07 (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Даровских
К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-10350/07 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Улан-Удэнский хлебозавод N 1 “Таряан“, имеющего основанной государственный номер 10203000991391 в Едином государственном реестр юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1 (далее - ОАО “Таряан“), возбуждено на основании заявления должника, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2007.

Определением от 11 июля 2007 года в отношении ОАО “Таряан“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович.

Определением от 2 октября 2007 года признано обоснованным в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО “Таряан“, требование закрытого акционерного общества “Капитал“ (далее - ЗАО “Капитал“) в размере 924.606 рублей 20 копеек, основанное на обязательствах, возникших из договоров займа, заключенных 31.05.2007 и 09.06.2007 между ОАО “Таряан“ и ЗАО “Капитал“, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 15 ноября 2007 года ОАО “Таряан“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев К.В.

01.07.2009 ЗАО “Капитал“ и закрытое акционерное общество “Ависма-Инвест“ (далее - ЗАО “Ависма-Инвест“) заключили договор N 1 об уступке права требования (цессии) (далее - договор N 1 от 01.07.2009), по условиям которого первое уступило второму за 56.000 рублей право требования причитающейся ему к взысканию от ОАО “Таряан“ задолженности в сумме 902.310 рублей 21 копейки, возникшей из договоров займа от 31.05.2007 и от 09.06.2007, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007
года по делу N А19-10350/07.

02.11.2009 ЗАО “Ависма-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного кредитора - ЗАО “Капитал“ на ЗАО “Ависма-Инвест“ в деле о банкротстве ОАО “Таряан“.

Определением от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена первоначального кредитора - ЗАО “Капитал“ на ЗАО “Ависма-Инвест“ с размером требования в 902.310 рублей 21 копейки, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года по делу N А19-10350/07, с учетом его частичного погашения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Бурятхлебпром“ (далее - ОАО “Бурятхлебпром“), требование которого в размере 12.030.713 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО “Таряан“ определением от 11 октября 2007 года, просит отменить определение от 30 ноября 2009 года и постановление от 5 февраля 2010 года, направить дело N А19-10350/07 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 30 ноября 2009 года и постановление от 5 февраля 2010 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 2, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ОАО “Таряан“ Соболев К.В. не уведомил ОАО “Бурятхлебпром“ о переуступке права требования по договору N 1 от 01.07.2009, не проверил полномочий руководителя ЗАО “Ависма-Инвест“, не потребовал представления подлинников документов по сделке, не предъявил возражений по договору N 1 от 01.07.2009 и не потребовал уменьшения
размера задолженности в связи с тем, что ОАО “Таряан“ 16.10.2007 оплатило 1.148.000 рублей за охрану имущества ЗАО “Капитал“ в период с июля по сентябрь 2007 года; на то, что договор N 1 от 01.07.2009 был заключен после исключения ЗАО “Капитал“ из Единого государственного реестра юридических лиц; на то, что заявление ЗАО “Ависма-Инвест“ о процессуальном правопреемстве датировано 02.11.2009, а Соболевым К.В. оно было получено 27.10.2009; на то, что ЗАО “Ависма-Инвест“ в г. Екатеринбурге отсутствует, поскольку почтовые отправления не доходят до адресата; на то, что судом первой инстанции не проверена подлинность подписи директора ЗАО “Ависма-Инвест“ Анташкевича В.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве от 02.11.2009; на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру на 56.000 рублей, является фиктивной, а судом апелляционной инстанции не проверена “ее фальсификация“; на то, что ОАО “Бурятхлебпром“ не могло заявить в суде первой инстанции о Ф.И.О. В.В., так как получило заявление ЗАО “Ависма-Инвест“ лишь 18.01.2010; на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно из официального сайта получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО “Ависма-Инвест“.

ЗАО “Ависма-Инвест“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года требование ЗАО “Капитал“ в размере 924.606 рублей 20 копеек было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО “Таряан“; о том, что право требования задолженности, составляющей требование, признанное обоснованным вышеназванным судебным актом, с учетом его частичного погашения должником кредитор передал ЗАО “Ависма-Инвест“ по договору N 1 об уступке права требования от 01.07.2009, который является возмездным;
о том, что ЗАО “Ависма-Инвест“ является действующим юридическим лицом, имеет основной государственный регистрационный номер 1086674012688 в Едином государственном реестре юридических лиц и ИНН 6674302538.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явились представители заявителя кассационной жалобы и нового кредитора.

Представитель должника и конкурсный управляющий Соболев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, соответственно, 13.04.2010 и 09.04.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401125104585, 66401125104684), в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО “Бурятхлебпром“ Свириденко Е.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “Ависма-Инвест“ Савельев А.С. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 30 ноября 2009 года и постановления от 5 февраля 2010 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда
правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 2 октября 2007 года, вынесенным по данному делу Арбитражным судом Иркутской области, в реестр требований кредиторов ОАО “Таряан“ включено требование ЗАО “Капитал“ в размере 924.606 рублей 20 копеек.

01.07.2009 между ЗАО “Капитал“ и ЗАО “Ависма-Инвест“ заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии), по условиям которого первый уступает второму принадлежащее ему право требования на получение от ОАО “Таряан“ задолженности в сумме 902.310 рублей 21 копейки.

Наличие и действительность уступаемого права требования подтверждается следующими документами:

- договором займа от 31.05.2007 на сумму 82.456 рублей 29 копеек, заключенным между ЗАО “Капитал“ и ОАО “Таряан“;

- платежным поручением ЗАО “Капитал“ N 3 от 31 мая 2007 года на сумму 41.228 рублей 15 копеек;

- платежным поручением ЗАО “Капитал“ N 8 от 20 июня 2007 года на сумму 41.228 рублей 14 копеек;

- договором займа от 09.06.2007 на сумму 842.149 рублей 91 копейки, заключенным между ООО “Капитал“ и ОАО “Таряан“;

- платежным
поручением ЗАО “Капитал“ N 5 от 09 июня 2007 года на сумму 842.149 рублей 91 копейки;

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года по делу N А19-10350/07 о признании требования ЗАО “Капитал“ в размере. 4606 рублей 20 копеек обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Таряан“;

- платежным поручением ОАО “Таряан“ от 21 апреля 2009 года на сумму 22.295 рублей 99 копеек, подтверждающим частичное погашение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 от 01.07.2009 ЗАО “Ависма-Инвест“ обязуется оплатить ЗАО “Капитал“ за уступаемое право требования к должнику денежную сумму в размере 56.000 рублей путем их перечисления на расчетный счет первоначального кредитора, либо внесения в кассу в течение тридцати банковских дней с момента заключения договора.

В качестве доказательства оплаты по договору N 1 от 01.07.2009 к материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01 июля 2009 года на сумму 56.000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 1 от 01.07.2009 ЗАО “Капитал“ уведомило ОАО “Таряан“ о состоявшейся уступке (л.д. 26).

Указывая на то, что произошло выбытие стороны (конкурсного кредитора) в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, ЗАО “Ависма-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ОАО “Таряан“ с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и размер долга подтверждены вступившим
в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2007 года по делу N А19-10350/07; из того, что договор N 1 от 01.07.2009 не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки права требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 ноября 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО “Бурятхлебпром“ оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от нового кредитора, разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требование ЗАО “Капитал“, предъявленное к должнику на сумму 902.310 рублей 21 копейки, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу определением от 2 октября 2007 года оно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Таряан“ на основании статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющей порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Определение Арбитражного
суда Иркутской области от 2 октября 2007 года по делу N А19-10350/07 не было обжаловано лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом.

По договору N 1 от 01.07.2009 было уступлено право требования кредиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то есть основанием возникновения права требования является вступивший в законную силу судебный акт, а в результате заключения договора N 1 от 01.07.2009 произошло выбытие первоначального конкурсного кредитора из правоотношения, установленного судебным актом.

Поскольку договор N 1 от 01.07.2009 соответствует предъявляемым к нему требованиям, не признан недействительным, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, которым уже ранее была дана оценка при вынесении определения от 2 октября 2007 года по делу N А19-10350/07, поэтому у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения от 30 ноября 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств оплаты за уступленное право требования, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факт оплаты денежных средств за уступленное право требования по договору N 1 от 01.07.2009 не имеет значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение оплаты за уступленное право требования.

Исходя из положений статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий договора об уступке права требования (цессии), момент перехода права требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Цедент вправе требовать от цессионария исполнения условия договора в
части оплаты приобретенного права, что не препятствует реализации прав новым кредитором, в данном случае - ЗАО “Ависма-Инвест“.

ОАО “Бурятхлебпром“, указывая в кассационной жалобе о фальсификации заявления ЗАО “Ависма-Инвест“ о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, не представило в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили его доводы, при этом не воспользовалось правом обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствия такого юридического лица как ЗАО “Ависма-Инвест“ являются ошибочными и опровергаются приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2009 и на 03.02.2010, полученной судом апелляционной инстанции путем доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в федеральных базах данных ЕГРЮЛ, во исполнение решений, принятых Федеральной налоговой службой 12.12.2008 N 3693 и N 3694.

Довод кассационной жалобы о том, что договор N 1 от 01.07.2009 был заключен после исключения ЗАО “Капитал“ из Единого государственного реестра юридических лиц, документально не подтвержден, опровергается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А19-10350/07 являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Бурятхлебпром“ перечислило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 102 от 13 января 2010 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А19-10350/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Бурятхлебпром“ государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 102 от 13 января 2010 года, а также подлинник платежного поручения N 102 от 13 января 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.Н.БУРКОВА