Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2010 по делу N А19-8408/09 Дело по иску о расторжении договора на выполнение работ по производству продукции, а также взыскании убытков и неустойки передано на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка соответствия переданного станка тому образцу, который указан в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N А19-8408/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Строительно-Монтажный Поезд N 621“ Ф.И.О. (доверенность N 15/10 от 12.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-Монтажный Поезд N 621“ на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу А19-8408/09 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный поезд
N 621“ (далее - ООО “СМП N 621“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллект Сервис“ (далее - ООО “Интеллект Сервис“) с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 113 316 руб., из которых 105 000 руб. убытков, 8 316 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года расторгнут договор N 01/08 от 20.08.2008, заключенный между ООО “Интеллект Сервис“ и ООО “СМП N 621“, взыскано с ООО “Интеллект Сервис“ в пользу ООО “СМП N 621“ 105 000 руб. - убытков и 8 316 руб. - неустойки, 5 766 руб. - возмещения расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО “СМП N 621“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд неверно сделал вывод о незаключенности договора N 08/01 от 20.08.2008, поскольку все существенные условия в договоре согласованы сторонами. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание наличие у покупателя права на возмещение расходов по устранению недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм
материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО “СМП N 621“ (заказчик) и ООО “Интеллект Сервис“ (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по производству продукции N 01/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами изготовить и передать заказанное оборудование в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить согласно заявке станок для изготовления винта деревянного (для укрепления деревянных шпал и передних брусьев ТУ 32 ЦП 229-79) по образцу, которым является станок, имеющийся у заказчика.

Срок действия договора стороны определили с момента его подписания до полного исполнения обязательств (пункт 1.3 договора), начало выполнения работ по договору - 2 дня с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, срок изготовления станка - 30 рабочих дней (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить подрядчику доступ к станку, указанному в пункте 1.1 договора, и предоставить необходимые для выполнения работ документы и информацию.

Подрядчик обязался обеспечить поставку станка без каких-либо неисправностей, препятствующих использованию станка в качестве станков подобного типа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора установлена в размере 180 000 руб.

Поскольку работа выполнена с допущенными неисправностями и с нарушением срока, определенного в договоре, ООО “СМП N 621“ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с данными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта изготовления ответчиком станка, который в связи с наличием конструктивных нарушений невозможно использовать
по назначению, что повлекло возникновение у истца убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре N 08/01 от 20.08.2008 отсутствует описание и данные о технических характеристиках станка, подлежащего изготовлению ответчиком. В деле не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами документации по предмету договора. Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал договор не заключенным, в связи с чем, договор N 08/01 от 20.08.2008 расторжению не подлежит.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор подряда, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи.

Установив факт передачи станка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что некачественность переданного товара не подтверждается односторонним актом истца.

Между тем, договор сторон предусматривает наличие обязательств по изготовлению вещи, что позволяет сделать вывод о необходимости применения положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора следует, что станок должен соответствовать образцу, предложенному истцом. Судом не дана оценка соответствия переданного станка тому образцу, который указан в договоре.

Выводы судов не соответствуют положениям статей 8, 307, 309, пункту 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с
соблюдением процессуальных норм, установить соответствие выполненной работы договору и стандартам, предъявленным к такого рода оборудованию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-8408/09, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А19-8408/09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.И.ПАЛАЩЕНКО