Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А10-3210/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании излишне уплаченного аванса и стоимости генподрядных услуг по договору субподряда и удовлетворил частично встречный иск о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ по договору субподряда и проведен зачет взаимных требований сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N А10-3210/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью “Дарханстрой“ - Ф.И.О. (доверенность N 40/10 от 01.01.2010), Ф.И.О. (доверенность N 26/10 от 16.02.2010),

директора общества с ограниченной ответственностью “Ларец“ - Ф.И.О. (паспорт), представителя - Ф.И.О. (доверенность от 23.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дарханстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу N А10-3210/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой
инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дарханстрой“ (далее - ООО “Дарханстрой“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ларец“ (далее - ООО “Ларец“) о взыскании 612 732 рублей 63 копеек излишне уплаченного аванса и 77 420 рублей 31 копейки стоимость генподрядных услуг по договору субподряда от 15.05.2007 N В-25/07.

До вынесения решения по делу, ООО “Ларец“ предъявило встречный иск к ООО “Дарханстрой“ о взыскании долга в сумме 1 038 035 рублей 35 копеек по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.05.2007 N В-25/07.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года, с учетом определения от 3 ноября 2009 года об исправлении арифметической ошибки, с ООО “Дарханстрой“ в пользу ООО “Ларец“ взыскано 760 973 рубля 6 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года решение от 27 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 27 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для проведения зачета взаимных требований сторон.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу N А10-3210/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по тому же делу ООО “Дарханстрой“ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права:
статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт и справка за август 2007 года подписаны в одностороннем порядке ООО “Ларец“, полагает, что в данный период работы не проводились.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ООО “Дарханстрой“ о времени и месте судебного заседания.

ООО “Дарханстрой“ и ООО “Ларец“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12220 - 12221).

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ларец“ просит оставить решение от 27 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Дарханстрой“ подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе, представители ООО “Ларец“ указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО “Дарханстрой“ в подтверждение излишне произведенной предоплаты в размере 612 732 рублей 63 копеек и наличия у ответчика долга в размере 77 420 рублей 31 копейки
за оплату услуг генподрядчика (5% от стоимости выполненных работ) представило: договор субподряда N В-25/07 от 15.05.2007, заключенный между ООО “Дарханстрой“ (генподрядчик) и ООО “Ларец“ (субподрядчик); платежные поручения на сумму 1 961 497 рублей, акты приемки выполненных работ на сумму 1 548 406 рублей 19 копеек.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета в размере 2 999 532 рублей 35 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит (раздел 2 договора субподряда N В-25/07 от 15.05.2007).

ООО “Ларец“ заявляя встречные исковые требования, представило акт приемки по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 451 126 рублей, составленные в одностороннем порядке, письмо исх. N 25 от 05.11.2007 о готовности сдать результат работ.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска ООО “Дарханстрой“ о взыскании суммы излишне уплаченного аванса, исходил из следующего.

Объем и стоимость подлежащих выполнению работ на объекте в размере 2 999 532 рублей 35 копеек определены условиями договора субподряда N В-25/07 от 15.05.2007.

Работы по облицовке полов гранитными и мраморными плитами, устройству ступеней на объекте, выполнены в объеме и стоимости, предусмотренных в оспариваемом договоре.

ООО “Дарханстрой“ оплачена сумма 1 961 497 рублей. Арбитражный суд первой инстанции, проведя зачет взаимных требований сторон, остаток суммы по договору взыскал с генподрядчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения указанных работ по договору субподряда N В-25/07 от 15.05.2007 ООО “Ларец“.

Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно указано на соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия статьям 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы арбитражных
судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании в одностороннем порядке ООО “Ларец“ акта и справки за август 2007 года, направлен на переоценку вывода арбитражного суда первой инстанции о не предоставлении ООО “Дарханстрой“ доказательств выполнения работ по договору в оспариваемом объеме иными организациями или лицами.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении арбитражными судами первой и апелляционной заявления о фальсификации письма ООО “Ларец“ исх. N 25 от 05.11.2007 противоречит материалам дела. Данное уведомление субподрядчика признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством, сообщения о готовности сдать результат работ. Указано, что ООО “Дарханстрой“ не заявляло о фальсификации представленного доказательства.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ООО “Дарханстрой“ на встречное исковое заявление не содержит информацию о фальсификации представленного доказательства. Заявление по данному основанию, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия не поступало. Ссылка на устную форму заявления противоречит протоколам судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции. С замечаниями на протокол судебного заседания ООО “Дарханстрой“ не обращалось.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд не поступало заявление о фальсификации доказательства с обоснованием причины невозможности предоставления такого заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ООО “Дарханстрой“ о времени и месте судебного заседания опровергается почтовым уведомление N 21507, согласно которому определение о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда получено заявителем 18.12.2009.

Ссылка заявителя на то, что ему не известно лицо, получившее указанное определение отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, ООО “Дарханстрой“ как заявитель апелляционной жалобы имело возможность получить общедоступную информацию о дате и времени судебного заседания из иных источников информации (телефон, официальный сайт в сети Интернет).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу N А10-3210/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29
декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, 760 973 рубля 6 копеек встречного обеспечения, внесенного на депозитный счет Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 года платежным поручением от 26.02.2010 N 139, - возврату ООО “Дарханстрой“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу N А10-3210/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2009 года по делу N А10-3210/2009 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по тому же делу, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Дарханстрой“ с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 760 973 рубля 6 копеек, перечисленных по платежному поручению от 26.02.2010 N 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Т.П.ВАСИНА