Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А33-11337/2009 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства наличия в материалах дела в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ документов, составленных с участием сторон и содержащих все необходимые условия, установленные законом как существенные для данного вида договора, не установил факт заключения или отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N А33-11337/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А33-11337/2009 (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа
- “Росэнерго“ (далее - ООО “НСГ - “Росэнерго“) о взыскании 45 154 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупров Григорий Семенович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года с ООО “НСГ - “Росэнерго“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 45 154 рубля страхового возмещения, а также 1806 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО “НСГ - “Росэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис на имя Ф.И.О. отсутствовал, а в базе учета полисов не числится страховой полис, выданный Чупрову Г.С.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 6 апреля 2010 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы,
проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 в 11 час. 30 мин на ул. Солнечный, 3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053 (государственный номер У 429 СО) под управлением Ф.И.О. и Renault Symbol (государственный номер Т 298 МН) под управлением Ф.И.О. принадлежащего представительству ОАО “Фармацевтический завод ЭГИС“.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 228627 от 27.02.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. им нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Renault Symbol (государственный номер Т 298 МН) под управлением Ф.И.О. Нарушение правил дорожного движения со стороны Ф.И.О. не установлено.

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 13.02.2008, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Renault Symbol, находившийся под управлением Ф.И.О.

ООО “Сюрвей-сервис“ проведены осмотр и оценка транспортного средства Renault Symbol (государственный номер Т 298 МН). Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.03.2008 N 001285 и заключению/калькуляции N 001285-08 от 12.03.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 45 154 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в ООО “Национальная страховая группа - “РОСЭНЕРГО“ (страховой полис ААА 0116061882), о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между представительством ОАО “Фармацевтический завод ЭГИС“ и ОСАО “Ингосстрах“ подписан страховой акт N 231-171-473911/08-944, согласно которому страховое возмещение в размере 51 509 рублей выплачено по заявлению страхователя ООО “Атлантик Моторс“ платежным поручением N 132446
от 26.03.2008.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2008, протоколом об административном правонарушении 24ПФ N 349173, постановлением по делу об административном правонарушении N 228627, схемой происшествия, объяснениями водителей, подтверждается факт причинения вреда, противоправности действий Ф.И.О. и наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Размер вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.03.2008 N 001285 и заключением/калькуляцией N 001285-08 от 12.03.2008, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 45 154 рублей.

Между тем, арбитражными судами не принято во внимание, что в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для вывода о возникновении правоотношений по договору страхования должны устанавливаться: факт заключения договора (наличие предмета договора и всех существенных условий договора страхования, предусмотренных законом для договоров данного вида), соблюдение формы договора, факт вступления договора в силу, срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом
настоящего пункта документов.

В данном случае статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным достоверно установить, что исковые требования ОСАО “Ингосстрах“ обоснованны по праву, так как обстоятельства, связанные с фактом заключения владельцем транспортного средства ООО “НСГ - “Росэнерго“ договора обязательного страхования автогражданской ответственности и наличия у Чупрова Г.С. действующего страхового полиса ОСАГО в момент ДТП, судом первой инстанции не устанавливались. Приложение к протоколу об административном правонарушении 24ПФ N 349173, постановлению по делу об административном правонарушении N 228627, в котором указаны иные реквизиты полиса ОСАГО, не исследовались.

Между тем, установление указанных обстоятельств входит в предмет доказывания по данному делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства наличия в материалах дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, составленных с участием сторон и содержащих все необходимые условия, установленные законом (пункт 1 статьи 942 названного Кодекса) как существенные для данного вида договора, установить факт заключения или отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности и дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А33-11337/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.И.ПАЛАЩЕНКО