Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу N А33-10600/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части необоснованного установления тарифных разрядов по оплате труда работникам, так как указал на отсутствие у заявителя оснований для приравнивания должности экспертов-химиков к должностям врачей - судебно-медицинских экспертов в связи с превышением предельного количества должностей врачей - судебно-медицинских экспертов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N А33-10600/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения “Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А33-10600/2009 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения “Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы“ (бюро, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании незаконным изложенного в письме от 07.04.2009 N 02-06/588 решения Службы финансово-экономического контроля
Красноярского края (служба, административный орган) о результатах проверки в части восстановления в доход краевого бюджета денежных средств в результате:

- неправомерного установления тарифных разрядов единой тарифной сетки по оплате труда работникам бюро;

- неправомерной выплаты материальной помощи с превышением установленного предельного размера;

- премирования заместителей руководителя бюро с превышением установленного размера и по основаниям, не предусмотренным законодательством;

- выплаты премии по итогам работы за 2007 год руководителю бюро;

- выплаты надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25% без установления органом исполнительной власти края;

- нарушения в начислении заработной платы по совместительству заместителям руководителя и главному бухгалтеру, отсутствия подтверждающих документов;

- необоснованной оплаты транспортных услуг, фактически не оказанных индивидуальным предпринимателем Корзун И.Н.;

- необоснованного списания горюче-смазочных материалов за период июнь - август 2008 года при выезде транспорта за пределы г. Красноярска;

- неверного применения даты приказа агентства здравоохранения и лекарственного обеспечения Красноярского края (агентство) от 22.02.2008 N 51-л.

Заявления приняты к производству арбитражного суда, объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-10600/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично - решение службы от 07.04.2009 N 02-06/588 признано недействительным в части восстановления в доход краевого бюджета неправомерного использования средств краевого бюджета, допущенных в результате:

- неправомерного установления тарифных разрядов ЕТС по оплате труда работникам бюро в сумме 2,80 тыс. рублей;

- отсутствия подтверждающих документов на транспортные услуги, фактически не оказанные индивидуальным предпринимателем И.Н.Корзун, на сумму 292,40 тыс. рублей;

- необоснованного списания ГСМ
в июне - августе 2008 года при выезде транспорта за пределы г. Красноярска на сумму 25,32 тыс. рублей;

- премирования заместителей руководителя бюро с превышением установленного размера и по основаниям, не предусмотренным законодательством, на общую сумму 18,94 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом на службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения.

В кассационной жалобе бюро просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности применения постановления Минтруда Российской Федерации от 03.10.2002 N 64 “Об установлении тождества наименований должностей “судебно-медицинский эксперт“, “судебно-медицинский эксперт (эксперт-химик)“ и “эксперт бюро судмедэкспертизы“ наименованию должности “врач - судебно-медицинский эксперт“ является неверным, поскольку ни в данном постановлении, ни в каких-либо других актах не указано о применении названного постановления исключительно в целях порядка исчисления стажа работы работников здравоохранения; судом не дано надлежащей правовой оценки представленным учреждением доказательствам о присвоении экспертам-химикам квалификации судебно-медицинских экспертов; судом не принят во внимание довод учреждения о несоответствии должностных обязанностей эксперта-химика лечебно-профилактического учреждения должностным обязанностям эксперта-химика судебно-медицинской экспертизы; вывод суда об отсутствии оснований приравнивать должности “эксперт-химик“ и “врач - судебно-медицинский эксперт“ во избежание превышения предельного количества должностей врачей судебно-медицинских экспертов является необоснованным, поскольку вопрос об укомплектованности бюро врачами - судебно-медицинскими экспертами судом не рассматривался.

В кассационной жалобе учреждение указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у экономиста Скобликовой О.В. достаточного стажа работы для установления ей 8-го разряда, а также об отсутствии оснований для установления
старшему лаборанту Моисеевой В.С. 11-го разряда и старшим фельдшерам-лаборантам Журибеда О.Н. и Кузнецовой Л.Ю. 12-го разряда в связи с работой указанных сотрудников на не руководящих должностях.

Необоснованными, по мнению бюро, являются выводы суда о неправомерном установлении 2-го разряда вахтеру Позняк А.И. и сторожам Панфиловой Н.С., Возьмину В.И., Петрову Н.К., Чикуну Ю.И., Комлеву П.Г., Кокову В.И., Суетину А.А., Никитину А.В., Антипину А.А., Любимову В.В., Пашенных А.П., Поварову А.Н., Зятикову А.В., Набоких Ф.А. Полудинцину-Каменеву О.С., Гогалашвили Г.Н., поскольку такие выводы постановлены без учета представленных учреждением табелей учета рабочего времени данных работников.

По мнению учреждения, выводы судов двух инстанций о неправомерности начисления заработной платы по совместительству являются неверными и не соответствуют действующему законодательству, поскольку статьей 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а при установлении противоречия между федеральным законом и иным нормативным правовым актом следует применять федеральный закон.

Бюро оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности выплаты надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25% без установления органом исполнительной власти края, как противоречащие статьям 135, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, приказу Минздрава России от 15.10.1999 N 377 “Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения“ и локальным нормативным актам учреждения; выводы судов о неправомерности выплаты материальной помощи с превышением установленного предельного размера постановлены без учета доводов учреждения, не соответствуют действующему законодательству, а примененные судами нормы Закона Красноярского края от 24.12.2004 N 13-2823 “Об оплате труда работников краевых государственных учреждений“ (далее
- Закон края от 24.12.2004 N 13-2823) и постановления Совета администрации Красноярского края от 01.02.2005 N 33-п “Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения“ (далее - Положение об оплате труда от 01.02.2005 N 33-п) противоречат статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что при постановке вывода о неправомерности выплаты премии по итогам работы за 2007 год суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 9.9 постановления от 01.02.2005 N 33-п, который не содержит указания на обязательность оформления приказа об установлении размера премии руководителю учреждения непосредственно органом исполнительной власти края; вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности выплаты заработной платы руководителю бюро Чикуну В.И. согласно приказу от 22.02.2008 N 51-л за работу по должности врача-судмедэксперта в пределах рабочего времени по основной должности в размере 25% тарифной ставки (оклада) является необоснованным и постановлен без учета представленных учреждением доказательств, более того, вывод суда о начале действия названного приказа с момента его издания, а не с 09.01.2008 противоречит статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 67, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает доплату по должности врача-судмедэксперта за 2008 год.

По мнению бюро, обязательные для исполнения документы административного органа должны оформляться предписанием об устранении нарушений, тогда как направленное в адрес учреждения письмо об устранении выявленных нарушений предписанием не является, следовательно, не обязательно к исполнению.

В дополнении к кассационной жалобе бюро ссылается на приказ Минздрава СССР от 21.07.1978 N 694, согласно которому должность врача судебно-медицинского эксперта в судебно-химическом отделении замещается лицом, имеющим высшее фармацевтическое
образование, что, по мнению учреждения, подтверждает тождество должностей эксперт-химик и врач судебно-медицинский эксперт, в связи с чем вывод суда о неправомерности применения постановления Минтруда Российской Федерации от 03.10.2002 N 64 является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней административный орган просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Бюро направило в суд кассационной инстанции для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в приобщении которых Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано в связи с отсутствием к тому оснований в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 10257, 10258), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Одновременно судом кассационной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 марта по 1 апреля 2010 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа службы от 24.02.2009 N 31 с целью осуществления финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств краевого бюджета проведена проверка учреждения за 2008 год.

По результатам проверки выявлены зафиксированные в акте от 13.03.2009 нарушения учреждением бюджетного законодательства, в том числе
неправомерное использование средств краевого бюджета по фонду оплаты труда в результате завышения тарифных разрядов ЕТС, установления незаконных надбавок, материальной помощи, премии.

Службой принято изложенное в письме от 07.04.2009 N 02-06/588 решение о восстановлении в краевой бюджет неправомерно использованных учреждением средств. Пунктом 2 решения учреждению предложено восстановить в доход краевого бюджета суммы переплат и неправомерного использования средств краевого бюджета, допущенных, в том числе, в результате:

- неправомерного установления тарифных разрядов ЕТС по оплате труда работникам бюро в общей сумме 451,40 тыс. рублей;

- нарушений в начислении заработной платы по совместительству заместителям руководителя и главному бухгалтеру в общей сумме 310,00 тыс. рублей;

- выплаты надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25% без установления органом исполнительной власти края в сумме 48,43 тыс. рублей;

- выплаты материальной помощи с превышением установленного предельного размера в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона от 24.12.2004 N 13-2823 на общую сумму 35,99 тыс. рублей;

- выплаты премии по итогам работы за 2007 год руководителю бюро в отсутствие приказа агентства в общей сумме 20,20 тыс. рублей;

- переплаты заработной платы в связи с неверным применением даты действия приказа агентства о совмещении руководителем бюро ставки врача-судмедэксперта в сумме 6,55 тыс. рублей.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о частичном удовлетворении требований бюро, признав правомерным установление тарифных разрядов работникам Тимонину О.А. и Поварову А.Н.; в отношении иных выявленных службой вышеуказанных нарушений отказал в удовлетворении требований учреждения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности установления учреждением тарифных разрядов ЕТС
по оплате труда экспертов-химиков как для врачей - судебно-медицинских экспертов в соответствии с постановлением Минтруда России от 03.10.2002 N 64 “Об установлении тождества наименований должностей “судебно - медицинский эксперт“, “судебно - медицинский эксперт (эксперт - химик)“ и “эксперт бюро судмедэкспертизы“ наименованию должности “врач - судебно - медицинский эксперт“. Одновременно суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству указал на отсутствие у бюро оснований для приравнивания должности экспертов-химиков к должностям врачей - судебно-медицинских экспертов в связи с превышением предельного количества должностей врачей - судебно-медицинских экспертов.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований бюро по иным эпизодам неправомерного установления тарифных разрядов ЕТС по оплате труда работникам бюро, суд апелляционной инстанции указал на недостаточность у экономиста Скобликовой О.С. стажа работы для присвоения 8 квалификационного разряда, на неправомерность установления более высоких разрядов старшему лаборанту Моисеевой В.С., старшим фельдшерам-лаборантам Кузнецовой Л.Ю., Журибеда О.Н., а также вахтеру Позняк А.И. и сторожам учреждения (за исключением Поварова А.Н.) ввиду занятия ими должностей, не относящихся к руководящим должностям.

В обоснование вывода о допущенных учреждением иных нарушениях в начислении заработной платы суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у учреждения оснований для установления оплаты по совместительству на основании норматива, установленного по платным услугам (за счет дохода от предпринимательской деятельности), о неправомерной выплате надбавки к тарифной ставке в связи с опасными для здоровья особо тяжелыми условиями труда руководителю учреждения в размере 25% без установления такой надбавки органом исполнительной власти Красноярского края, о неправомерности выплаты материальной помощи с превышением законодательно установленного предельного размера такой помощи, о неправомерности выплаты премии по итогам работы за 2007 год
руководителю учреждения ввиду отсутствия соответствующего приказа агентства о премировании и о неправомерности переплаты в связи с неверным применением даты действия приказа агентства о совмещении руководителем ставки врача-судмедэксперта, поскольку такой приказ, исходя из его содержания, подлежит применению только с даты его издания (22.02.2008).

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся бюджеты субъектов Российской Федерации (статья 10); бюджетная система Российской Федерации основана на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28); к доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями (статья 41); обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату труда работников бюджетных учреждений (статья 70); получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162).

По смыслу данных законоположений бюджетное учреждение как получатель бюджетных средств обязано соблюдать принципы бюджетной системы, в том числе при оплате труда своих работников и расходовании доходов от платных услуг в точном соответствии с бюджетным и трудовым законодательством.

Действовавшими в проверяемый период постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1992 N 785 “О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки“, постановлением Минтруда России от 27.08.1997 N 43 “О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации“ и приказом Минздрава России от 15.10.1999 N 377 “Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации“
(далее - Положение от 15.10.1999 N 377) в учреждениях здравоохранения, к каковым относится бюро, предусмотрены должности “врачи: врачи-специалисты, в том числе врач - судебно-медицинский эксперт“ и “специалисты с высшим профессиональным образованием: химик-эксперт“ с различными разрядами оплаты труда.

Суды двух инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе штатного расписания бюро на 2008 год, установили, что в учреждении предусмотрены обе должности, вследствие чего, правильно применяя приведенные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о неправомерности оплаты труда экспертов-химиков как по должностям врачей - судебно-медицинских экспертов, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом суды оценили и обоснованно отклонили доводы бюро о возможности применения постановления Минтруда России от 03.10.2002 N 64 “Об установлении тождества наименований должностей “судебно - медицинский эксперт“, “судебно-медицинский эксперт (эксперт-химик)“ и “эксперт бюро судмедэкспертизы“ наименованию должности “врач - судебно-медицинский эксперт“, поскольку данное постановление имеет целью реализацию пенсионных прав работников (в частности, экспертов-химиков) на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, о чем прямо указано в постановлении, и отношения по установлению размера оплаты труда не регулирует.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неисследованности судом апелляционной инстанции вопроса об укомплектованности бюро врачами - судебно-медицинскими экспертами и ссылка бюро в дополнении к кассационной жалобе на приказ Минздрава СССР от 21.07.1978 N 694 не влияют на обоснованность вывода суда и подлежат отклонению.

В соответствии с действовавшим в проверяемый период постановлением Минтруда России от 06.06.1996 N 32 “Об утверждении разрядов оплаты труда Единой тарифной сетки и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих“ для должности “экономист“ установлены следующие требования к квалификации по разрядам оплаты:

6 разряд (экономист) - высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы;

7 - 8 разряды (экономист II категории) - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста не менее 3 лет;

8 - 9 разряды (экономист I категории) - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста II категории не менее 3 лет;

10 - 11 разряды (ведущий экономист) - высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста I категории не менее 3 лет.

Суды двух инстанций на основании имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств установили, что Скобликова О.В. приказом бюро от 09.01.2007 переведена на должность экономиста с окладом по 8 разряду, документы о прежней работе в должности экономиста в личном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о недостаточности у данного работника стажа работы для присвоения 8 разряда соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, вследствие чего довод кассационной жалобы по данному обстоятельству подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы относительно вывода судов об отсутствии оснований для установления старшему лаборанту Моисеевой В.С. 11-го разряда и старшим фельдшерам-лаборантам Журибеда О.Н. и Кузнецовой Л.Ю. 12-го разряда по следующим основаниям.

Согласно Положению от 15.10.1999 N 377 должности “старший лаборант“ и “старший фельдшер-лаборант“ не предусмотрены; максимальным разрядом для должности “лаборант“ является 10, а для должности “фельдшер-лаборант“ - 11; средние медицинские работники - руководители учреждений здравоохранения и их структурных подразделений тарифицируются выше по отношению к разрядам, предусмотренным пп. 3.2.5 (часть первая), а зубные врачи по пп. 3.2.6 Положения, на 1 разряд при наличии в учреждении (подразделении) до 6 и на 2 разряда - 7 и более должностей (пункт 3.2.9).

Суды двух инстанций на основании имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств установили, что указанные работники бюро не являются руководителями учреждения либо его структурных подразделений, вследствие чего обоснованно признали неправомерным установление данным работникам более высоких разрядов оплаты труда.

Относительно доводов кассационной жалобы о правомерности установления разрядов оплаты труда вахтеру и сторожам учреждения по 2 разряду суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (утвержден постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367) должность сторожа (вахтера) отнесена к 1 - 2 разряду по оплате труда.

Признавая неправомерным оплату труда вахтера и сторожей по 2 разряду, суды сослались на постановление Минтруда России от 10.11.1992 N 31 “Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих“, согласно которому сторож (вахтер) тарифицируется по 1 разряду, а по 2 - при выполнении обязанностей старшего по смене.

Установив на основании имеющихся в деле и приведенных в судебных актах доказательств (штатное расписание учреждения, должностные инструкции) отсутствие исполнения вахтером и сторожами обязанностей старшего по смене, суды постановили обоснованный вывод о неправомерности оплаты труда этих работников бюро по 2 разряду, с чем соглашается суд кассационной инстанции, вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно вывода судов о неправомерном начислении заработной платы по совместительству за счет дохода от предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 8 Закона края от 24.12.2004 N 13-2823 определение размера средств, направляемых на оплату труда работников учреждений, полученных от предпринимательской деятельности, и порядок оплаты труда работников за счет указанного вида средств устанавливаются Советом администрации края.

Согласно Положению об оплате труда от 01.02.2005 N 33-п оплата труда работников учреждений здравоохранения, медицинских и фармацевтических работников учреждений социального обслуживания населения (далее - работники учреждений) осуществляется на основе тарифной системы, установленной соответствующим законом края, и включает в себя тарифную ставку (оклад) и выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Положением (пункт 1.2); размер средств, полученных в результате осуществления учреждениями здравоохранения предпринимательской деятельности и направляемых на оплату труда работников таких учреждений, определяется согласно соответствующим нормативам, утверждаемым органом исполнительной власти края, осуществляющим управление в установленном порядке краевыми государственными учреждениями здравоохранения для каждого конкретного учреждения здравоохранения в соответствии с размером затрат на оплату труда работников учреждений здравоохранения, предусмотренных при определении цен на платные медицинские услуги, оказываемые учреждениями здравоохранения (пункт 10.1); положение об оплате труда работников учреждения здравоохранения за счет средств, полученных учреждением в результате осуществления предпринимательской деятельности, утверждается приказом учреждения здравоохранения по согласованию с органом исполнительной власти края, осуществляющим управление в установленном порядке краевыми государственными учреждениями здравоохранения и представительным органом работников учреждения здравоохранения (пункт 10.3).

Как следует из исследованного судами акта по результатам проверки учреждения от 13.03.2009, в бюро отсутствует положение об оплате труда работников учреждения здравоохранения за счет средств, полученных учреждением в результате осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о неправомерном начислении заработной платы по совместительству за счет дохода от предпринимательской деятельности учреждения и не усматривает противоречий законодательства Красноярского края федеральному законодательству.

Оценивая доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части признания неправомерным выплаты надбавки к тарифной ставке руководителю бюро и материальной помощи с превышением установленного предельного размера, суд кассационной инстанции руководствуется статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Красноярский край вправе принять собственные правовые акты по вопросам оплаты труда и оказания материальной помощи работникам государственных учреждений края, вследствие чего доводы кассационной жалобы о противоречии нормативных правовых актов края по указанным вопросам федеральному законодательству основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона края от 24.12.2004 N 13-2823 размер компенсационных выплат к тарифным ставкам (окладам) руководителям краевых государственных учреждений устанавливается руководителем органа исполнительной власти края, осуществляющим управление соответствующими краевыми государственными учреждениями.

Аналогичная норма установлена пунктом 8.1 Положения об оплате труда от 01.02.2005 N 33-п.

На основании статьи 6 Закона края от 24.12.2004 N 13-2823 работникам учреждений в пределах утвержденного фонда оплаты труда осуществляется выплата единовременной материальной помощи, размер которой не может превышать трех тысяч рублей.

Поскольку судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается учреждением, что выплата надбавки к тарифной ставке руководителю бюро и оказание материальной помощи работникам осуществлялись с нарушением статей 5 и 6 Закона края от 24.12.2004 N 13-2823, то выводы судов о неправомерности таких выплат суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными.

При оценке доводов кассационной жалобы относительно выводов судов о неправомерности выплаты руководителю бюро премии по итогам работы за 2007 год, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о необходимости применения в данном деле пункта 9.9 Положения об оплате труда от 01.02.2005 N 33-п, согласно которому размер премии руководителям учреждений здравоохранения определяется органом исполнительной власти края, осуществляющим управление в установленном порядке краевыми государственными учреждениями здравоохранения, и оформляется соответствующим приказом, тогда как размер премии заместителям руководителей учреждений здравоохранения и главным бухгалтерам определяется руководителями учреждений и оформляется соответствующим приказом.

Анализ данной нормы свидетельствует о возможности выплаты премии руководителям учреждений здравоохранения только на основании приказа органа исполнительной власти края, осуществляющего управление в установленном порядке краевыми государственными учреждениями здравоохранения.

Так как судами установлено, что такой приказ в отношении руководителя бюро уполномоченным органом не издавался, то вывод судов о неправомерности выплаты руководителю бюро премии по итогам работы за 2007 год следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в отношении вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности выплаты доплаты к заработной плате руководителю бюро Чикуну В.И. согласно приказу от 22.02.2008 N 51-л за работу в должности врача-судмедэксперта в пределах рабочего времени по основной должности в размере 25% тарифной ставки (оклада), в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено, что данный приказ издан агентством 22.02.2008, в нем предусмотрено условие об установлении такой доплаты на 2008 год без указания даты начала выплаты, фактически доплата осуществлялась с 09.01.2008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона края от 24.12.2004 N 13-2823 размер компенсационных выплат к тарифным ставкам (окладам) руководителям краевых государственных учреждений устанавливается руководителем органа исполнительной власти края, осуществляющим управление соответствующими краевыми государственными учреждениями.

На основании пункта 4.2 Указа Губернатора Красноярского края от 01.03.2006 N 24-уг “О порядке подготовки и издания правовых актов органов исполнительной власти Красноярского края“ датой принятия приказа является дата его подписания.

Учитывая, что приказ агентства от 22.02.2008 N 51-л подписан 22.02.2008, не содержит указания о возможности его применения с более ранней даты, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности выплаты доплаты к заработной плате руководителя бюро до 22.02.2008, вследствие чего суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о противоречии вывода судов статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьям 67, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает ошибочной ссылку судов на пункт 8 статьи 29 Закона Красноярского края от 10.07.2008 “О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края“ о порядке вступления в силу индивидуальных правовых актов, поскольку данный закон вступил в силу после издания приказа агентства. Вместе с тем, такая ссылка судов не привела к принятию неправильных судебных актов.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое учреждением решение оформлено письмом, а не в форме предписания, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с Положением о службе, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 N 25-п, служба выдает предписания лишь при реализации полномочий в области осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, тогда как в области государственного финансового контроля служба осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами полу