Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А33-12066/2009 В удовлетворении требований о признании недействительным решения в части признания заявителя нарушившим ФЗ “О защите конкуренции“ согласованными с другими хозяйствующими субъектами действиями по установлению и поддержанию розничных цен на бензин отказано правомерно, поскольку антимонопольным органом было доказано нарушение заявителем ограничений, установленных действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N А33-12066/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Плюс“ - Мушовец А.Г. (доверенность от 10.07.2009),

общества с ограниченной ответственностью “Магнат-РД“ - Черниговской А.С. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фортуна Плюс“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-12066/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова
О.И. Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна Плюс“ (далее - ООО “Фортуна Плюс“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.04.2009 в части признания ООО “Фортуна Плюс“ нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“ и предписания от 13.04.2009 N 3473.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Фортуна Плюс“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ“).

Представитель ООО “Фортуна Плюс“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Магнат-РД“ считает, что судебные акты подлежат отмене, соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, УФАС по Красноярскому краю было возбуждено дело N
033-11-09 о нарушении ООО “Брэстон“, ООО “Фортуна Плюс“. ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“, ООО “Магнат-РД“, ООО “Октан-2000“ требований части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО “Брэстон“, ООО “Фортуна Плюс“. ООО “Сибнефть-Красноярскнефтепродукт“, ООО “Магнат-РД“, ООО “Октан-2000“ установили и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензин автомобильных марок: А-80, АИ-92 в период с 11 по 14 апреля 2008 года, на дизельное топливо видов “летнее“, “зимнее“ в период с 11 по 18 апреля 2008 года, реализуемые через автозаправочные станции на территории г. Красноярска.

Решением от 13.04.2009 N 3473 УФАС по Красноярскому краю признало перечисленные общества нарушившими требования части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в форме установления, поддержания розничных цен на бензин автомобильных марок: А-80, АИ-92, дизельное топливо при осуществлении деятельности по розничной реализации бензина автомобильного на территории г. Красноярска в период с 11 по 13 апреля 2008 года включительно, топлива дизельного на территории г. Красноярска в период с 11 по 18 апреля 2008 года включительно.

ООО “Фортуна Плюс“ также было выдано предписание от 13.04.2009 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения и предписания, касающихся общества, недействительными, суды двух инстанций исходили из того, что антимонопольным органом было доказано нарушение обществом ограничений, установленных частью 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении Федерального закона N 135-ФЗ.

Как установили суды, лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке
розничной реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива) в географических границах г. Красноярска.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

При таких условиях и в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ суд обоснованно включил в предмет доказывания вопросы о том, совершены ли действия участниками соответствующего товарного рынка при отсутствии на то объективных причин, соответствует ли результат таких действий интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Из пункта
2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 вытекает, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Следовательно, суд правомерно посчитал необходимым установить, совершены ли были действия участниками товарного рынка относительно единообразно и синхронно.

Поскольку суд в полном объеме и с привлечением относимых и допустимых доказательств проверил данные вопросы и постановил соответствующие выводы, основываясь на оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 носит рекомендательный характер, не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывать наличие между хозяйствующими субъектами факта информационного обмена. Заявитель просит также учесть отсутствие нормативного правового обоснования понятий “синхронность и единообразие“.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Как было установлено судом, действия по повышению и поддержанию цен совершены хозяйствующими субъектами в одном и том же временном интервале. Так, 11.04.2008 на АЗС хозяйствующих субъектов одномоментно повышены розничные цены на бензин автомобильных марок: А-80 до 18,60 руб./л, АИ-92 - до 22,60 руб./л, на дизельное топливо вида “летнее“ - до 22,70 руб./л, дизельное топливо вида “зимнее“ - до 22,70 руб./л.

В период с 14 по 15 апреля 2008 года обществами совершены действия по снижению цен на бензин, в период с 19 по 22 апреля 2008 года снижены цены на дизельное топливо.

Таким образом, повышение и поддержание розничных цен имело место в период с 11 по 13 апреля 2008 года, на дизельное топливо - в период с 11 по 19 апреля 2008 года.

Оценка этих обстоятельств как относительно единообразных и синхронных при отсутствии на то объективных причин осуществлена судом с учетом имеющихся в деле доказательств, данный вывод основан на правильном применении статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значение синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, в данном случае,
как правильно посчитал суд, достигнута путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Результат установления цен хозяйствующими субъектами соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех обществ.

Суд также с учетом специфики деятельности субъектов установил, что каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (через публикацию информации о ценах на АЗС) и взаимно влиять друг на друга; повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания обществами влияния своих действий одного на другое, что гарантирует каждому при одновременном изменении цен поддерживать такие розничные цены Ф.И.О. вследствие чего обеспечивать стабильный объем продаж.

Не было установлено также факторов, которые могли бы привести к одновременному и последовательному изменению и поддержанию Ф.И.О. цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на розничном рынке продаж автомобильного топлива, что могло бы повлечь объективную необходимость изменения розничных цен на ГСМ.

При таких условиях суд правомерно оценил совершенные действия как согласованные по признаку их относительного единообразия и синхронности при отсутствии на то объективных причин.

Заявитель также считает, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ его положение не может быть признано доминирующим, так как доля общества на рынке определенного товара не превышает 35%. Названный довод заявитель обосновывает данными об общем количестве АЗС и количестве АЗС, принадлежащих обществу.

Между тем заявитель ошибочно полагает возможным определение доминирующего положения таким образом. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Для установления признаков нарушения части
1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку указанной нормой установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к перечисленным в данной статье последствиям. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ факт того. приводят или могут привести действия хозяйствующих субъектов к ограничению конкуренции, устанавливается в случае, если совершены иные согласованные действия, которые не предусмотрены в части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-12066/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года по делу N А33-12066/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА