Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-12064/09 Определение о возврате апелляционной жалобы заявителю отменено, поскольку вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте о том, что определение арбитражного суда не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, послуживший основанием для возвращения апелляционной жалобы, сделан с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N А19-12064/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя компании с ограниченной ответственностью “СИБ-ИР Лимитед“ Ф.И.О. (доверенность от 01.02.2010 и удостоверение адвоката),

представителя закрытого акционерного общества “АТИКА-лизинг“ Ф.И.О. (доверенность от 02.11.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - компании с ограниченной ответственностью “СИБ-ИР Лимитед“ на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А19-12064/2009 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-12064/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Сибирская металлургическая компания“, имеющего основной государственный
регистрационный номер 1083810001263 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184 - 216 (далее - ОАО “Сибирская металлургическая компания“), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления закрытого акционерного общества “АТИКА-лизинг“ (далее - ЗАО “АТИКА-лизинг“).

Определением от 29 сентября 2009 года в отношении ОАО “Сибирская металлургическая компания“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО “Сибирская металлургическая компания“ опубликована 17.10.2009 в газете “Коммерсантъ“.

26.11.2009 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление компании с ограниченной ответственностью “СИБ-ИР Лимитед“ (далее - КОО “СИБ-ИР Лимитед“) от 14.11.2009 о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Сибирская металлургическая компания“ на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства, требования в размере 152.819.690 рублей, составляющих сумму долга, возникшего из договора поручительства, заключенного 30.07.2009 между должником и кредитором.

Определением от 7 декабря 2009 года судебное разбирательство по рассмотрению требования КОО “СИБ-ИР Лимитед“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Сибирская металлургическая компания“ требования в размере 152.819.690 рублей отложено на 01.02.2010 на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для его рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При вынесении определения от 7 декабря 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что заявителем пропущен 30-дневный срок для предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

КОО “СИБ-ИР
Лимитед“ обратилась с апелляционной жалобой на определение от 7 декабря 2009 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе КОО “СИБ-ИР Лимитед“ просит отменить определение от 30 декабря 2009 года, направить дело N А19-12064/09 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о том, что определение от 7 декабря 2009 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, содержащимся в обжалуемом судебном акте, и послужившим основанием для возвращения апелляционной жалобы, указывает на его противоречие пункту 3 статьи 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 7 декабря 2009 года подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, при этом проверяется законность и обоснованность судебного акта в части вывода суда первой инстанции относительно пропуска заявителем 30-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для предъявления требований кредиторов, поскольку отложение судебного заседания является лишь последствием указанного вывода.

ЗАО “АТИКА-лизинг“ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что определение от 7 декабря 2009 года вынесено Арбитражным судом Иркутской области в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители заявителя кассационной жалобы и заявителя по делу о банкротстве.

От конкурсного управляющего ОАО “Сибирская металлургическая компания“ Мельника А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое мотивировано неполучением им копии кассационной жалобы и определения о назначении ее рассмотрения, а также по причине необходимости выезда в г. Читу для участия в судебном заседании по делу N А78-3037/2008, назначенном Арбитражным судом Забайкальского края на 24.03.2010.

Представитель КОО “СИБ-ИР Лимитед“ Ивлева В.Ф. просит отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на то, что копии кассационной жалобы направлены в адрес должника и конкурсного управляющего с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru).

Представитель ЗАО “АТИКА-лизинг“ Шкляров А.Н. предлагает разрешить ходатайство конкурсного управляющего по усмотрению суда кассационной инстанции.

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд кассационной инстанции установил то, что копия кассационной жалобы была направлена ее заявителем конкурсному управляющему Мельнику А.В. с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена им лично, а также его представителем по доверенности 08.02.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66400323003027, 66400323003058); получена конкурсным управляющим 09.03.2010 и копия определения от 4 марта 2010 года, которым назначено на 25.03.2010 судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124110235).

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника располагал достаточным по продолжительности временем, позволявшим ему обеспечить при необходимости свою явку либо явку представителя для участия в заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы, в
связи с чем отсутствуют уважительные причины неявки, а, соответственно, основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель КОО “СИБ-ИР Лимитед“ Ивлева В.Ф. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО “АТИКА-лизинг“ Шкляров А.Н. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из доводов, которые в ней содержатся.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования такого определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 71 этого же
Федерального закона, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отложение судебного заседания по рассмотрению требования КОО “СИБ-ИР Лимитед“ на том основании, что оно предъявлено с нарушением срока и не может быть рассмотрено в процедуре наблюдения, влечет для кредитора лишение возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника, создает препятствие к реализации тех прав, которыми наделены кредиторы, участвующие в первом собрании кредиторов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) КОО “СИБ-ИР Лимитед“ обжаловала в данном случае не судебный акт об отложении судебного разбирательства, на что указано в определении от 30 декабря 2009 года, а предъявила в апелляционном порядке требование о проверке правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске 30-дневного срока, установленного пунктом 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определение от 7 декабря 2009 года не может быть расценено как определение об отложении судебного разбирательства либо о назначении судебного разбирательства, поскольку оно
вынесено со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, соответственно, с применением норм этого же Федерального закона должен устанавливаться и порядок обжалования судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка обжалования определений арбитражного суда о переносе рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику по истечении установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства.

Определение от 7 декабря 2009 года вынесено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанная норма также не предусматривает возможность обжалования определения о переносе рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику по истечении установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение от 7 декабря 2009 года согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ может быть обжаловано в апелляционном порядке, при этом проверке подлежит законность и обоснованность судебного акта в части вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором 30-дневного срока для предъявления требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 71 вышеназванного Федерального закона, поскольку отложение судебного заседания является лишь последствием указанного вывода.

Таким образом, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, послуживший основанием для возвращения
апелляционной жалобы, сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы по основанию, указанному в определении от 30 декабря 2009 года, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение от 30 декабря 2009 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, а дело N А19-12046/09 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы, поступившей от КОО “СИБ-ИР Лимитед“.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А19-12064/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА