Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А19-16530/09 Правомерно отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за незаконное пользование местом для размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, о демонтаже рекламной конструкции, суды исходили из того, что рекламная конструкция ответчиком демонтирована до истечения срока разрешения на ее установку и договора на предоставление места под установку рекламных конструкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N А19-16530/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Рекламный центр“ Ф.И.О. (доверенность от 28.01.2010), администрации г. Иркутска Ф.И.О. (доверенность N 059-72-316/9 от 28.08.2009), Ф.И.О. (доверенность N 059-72-508/9 от 28.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу N А19-16530/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.,
Юдин С.И.),

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламный центр“ (далее - ООО “Рекламный центр“) о взыскании 10 340 рублей 79 копеек - пени за просрочку платежей по договору N 2264/2006 от 20.04.2006 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме; 126 690 рублей 15 копеек - суммы за фактическое использование места под установку рекламной конструкции; 20 351 рубля 95 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании ответчика за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать отдельно стоящий рекламный щит размером 3 x 6 м с подсветкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (напротив сквера Ветеранов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года с ООО “Рекламный центр“ в пользу администрации г. Иркутска взыскано 5 000 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.

Администрация г. Иркутска в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы арбитражных судов о недоказанности факта установления ответчиком рекламной конструкции в период с 15.04.2007 по 30.06.2009 не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права - разделов 8, 9 Правил распространения наружной
рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006, пунктов 3.1.52 - 3.1.55 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 31.05.2005 N 031-06-951/5, пункта 3.7 Положения об отделе наружной рекламы имущественного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, утвержденного распоряжением мэра г. Иркутска от 01.08.2007 N 031-10-896/7, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Рекламный центр“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО “Рекламный центр“ и администрации г. Иркутска подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и соответственно в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация г. Иркутска указала на то, что в период действия договора на предоставление места под установку рекламных конструкций N 2264/2006 от 20.04.2006 ООО “Рекламный центр“ ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы в установленные пунктом 3.1 указанного договора сроки. Сумма пени за просрочку платежей составила 10 341 рубль 40 копеек.

Администрация г. Иркутска ссылается на то, что в результате проверки рекламного места 07.04.2009 установлен факт незаконного нахождения рекламной
конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (напротив сквера Ветеранов). ООО “Рекламный центр“ продолжало по истечению действия договора пользоваться рекламным местом, в связи с чем обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество в сумме 126 690 рублей 15 копеек за период с 15.04.2007 по 30.06.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 351 рублей 95 копеек.

Исковые требования об обязании ответчика демонтировать за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда отдельно стоящий рекламный щит размером 3 x 6 м с подсветкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (напротив сквера Ветеранов), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по истечении срока действия договора освободить место.

Арбитражные суды, установив факт просрочки оплаты ответчиком суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора на предоставление места под установку рекламных конструкций N 2264/2006 от 20.04.2006, признали требование истца о взыскании 10 341 рубля 40 копеек - пени за просрочку платежей по договору N 2264/2006 от 20.04.2006 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерным. Сумма неустойки судебными инстанциями снижена в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование местом для размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, о демонтаже рекламной конструкции, арбитражные суды исходили из того, что рекламная конструкция ответчиком демонтирована до истечения срока разрешения на ее установку и договора на предоставление места под установку рекламных конструкций N 2264/2006 от 20.04.2006.

Данные выводы является обоснованными.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ
“О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Арбитражными судами установлено, что рекламная конструкция - отдельно стоящий рекламный щит размером 3 x 6 м с подсветкой, демонтирован 09.04.2007. Данный факт подтверждается договором N 114/2007 от 20.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “АТВС-Иркутск“ и ООО “Рекламный центр“, актом демонтажа рекламной конструкции от 09.04.2007.

Оценивая представленные истцом в подтверждение факта нахождения в спорный период рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (напротив сквера Ветеранов), арбитражные суды правомерно пришли к выводу о недоказанности того, что именно ответчик в настоящее время является собственником рекламной конструкции на ул. Байкальская, напротив сквера Ветеранов.

Установив, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком без
законных оснований места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование местом для размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, о демонтаже рекламной конструкции.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу N А19-16530/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2009 года по делу N А19-16530/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.ВЫСОКОС

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА