Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А19-23853/06 Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данные расходы подлежат погашению за счет заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N А19-23853/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Ф.И.О. (доверенность N 06-18/025945 от 24.12.2009) и Ф.И.О. (доверенность от 10.03.2010) - представителя конкурсного управляющего Ф.И.О. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
3 февраля 2010 года по делу N А19-23853/06 (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стасюк Т.В., Капустина Л.В.)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Труженик“ (далее - ОАО “Труженик“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 4 декабря 2006 года заявление Федеральной налоговой службы к должнику признано обоснованным, в отношении ОАО “Труженик“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов Владимир Петрович (далее - Мамонов В.П.).

Решением от 23 апреля 2007 года ОАО “Труженик“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мамонов В.П.

Определением от 11 февраля 2008 года Мамонов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Труженик“, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич (далее - Лосев И.Ю.).

Определением от 30 мая 2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства ОАО “Труженик“, составляющих: 40 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 04.12.2006 по 23.04.2008; 108 000 рублей - вознаграждение за период конкурсного производства с 24.04.2007 по 11.02.2008; 4 389 рублей 60 копеек - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения; 4 637 рублей 40 копеек - расходы на опубликование объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения в судебном заседании кассационной инстанции просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в том числе касающиеся формирования конкурсной массы должника, в связи с чем налоговая инспекция полагает, что заявленный размер вознаграждения не подлежит возмещению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что повлекло дополнительные расходы в деле о банкротстве.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы, а представитель Мамонова В.П., возражая против них, сослался на законность и обоснованность определения суда и постановления апелляционного суда и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов
дела, с заявлением о признании ОАО “Труженик“ банкротом обратилась налоговая инспекция.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возложении понесенных расходов по делу о банкротстве ОАО “Труженик“ в сумме 157 027 рублей на заявителя - Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 24, 26, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из обоснованности и необходимости заявленных арбитражным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ также разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по
делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение временного управляющего Мамонова В.П. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2006 года в сумме 10 000 рублей, вознаграждение Мамонова В.П. как конкурсного управляющего, утверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года в сумме 12 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2008 Мамонов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Труженик“.

Таким образом, за период с 04.12.2006 по 23.04.2007 размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего составил 40 000 рублей и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 23.04.2007 по 11.02.2008 - 108 000 рублей.

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов за время проведения в отношении должника процедуры банкротства.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям и затягиванием процедуры конкурсного производства, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения
за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года Мамонов В.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Труженик“ по состоянию здоровья.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Мамонов В.П. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО “Труженик“ в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено. На основании изложенного ссылка заявителя на неправомерность заявленного арбитражным управляющим размера вознаграждения за время проведения процедуры банкротства является необоснованной.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 года по делу N А19-23853/06 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА