Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А19-11038/09 В удовлетворении заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) отказано правомерно, так как имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем юридическое лицо отвечает признакам отсутствующего должника, установленным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N А19-11038/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Федеральной налоговой службы России Ф.И.О. (доверенность от 24.12.2009),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью “Сосновский леспромхоз“ Ф.И.О. (доверенность 01.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А19-11038/09 (суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Сосновский леспромхоз“ (далее - ООО “Сосновский ЛПХ“) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2009 года отсутствующий должник ООО “Сосновский ЛПХ“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 09.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда и оценкой, данной апелляционным судом доказательствам по делу.
Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФНС России изложил доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ООО “Сосновский ЛПХ“ просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, доводы ФНС России считает несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО “Сосновский ЛПХ“ несостоятельным (банкротом), ФНС России сослалась на то, что у него имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 728 176 рублей 08 копеек, в том числе 1 005 536 рублей 48 копеек - налоги, 486 745 рублей 40 копеек - пени, 235 894 рубля 20 копеек - штрафные санкции, подтвержденная требованиями об уплате налога, сбора, решениями о взыскании за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника от 17.03.2009 N 568, от 18.05.2009 N 847.
Кроме того, ФНС России указала, что имущество ООО “Сосновский ЛПХ“ заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, последний бухгалтерский баланс представлен за 2008 год, а 27.04.2009 должник представил расчет по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года, 20.04.2009 представил налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из наличия у должника - ООО “Сосновский ЛПХ“, задолженности перед ФНС России в размере указанном налоговым органом, которая не погашена свыше трех месяцев.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в связи с чем ООО “Сосновский леспромхоз“ отвечает признакам отсутствующего должника, установленным в статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценивая представленные доказательства, установил, что судом первой инстанции ненадлежаще выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что и послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Основания применения положений о банкротстве отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии со статьей 227 которого одним из критериев отсутствующего должника является то, что руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.
Согласно статье 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, ФНС России было известно о месте нахождения руководителя должника, поскольку 26.04.2007 должник направлял в налоговый орган письмо N 42 о почтовом адресе ООО “Сосновский ЛПХ“: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 13.
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении им требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции также установлено и отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии таких доказательств в деле фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционным судом правильно установлено, что представитель должника был лишен возможности представить какие-либо доказательства в суд первой инстанции по причине ненадлежащего его извещения.
Уполномоченному органу было известно об изменении почтового адреса, а также о перерегистрации должника 20.08.2009. Данный факт, уполномоченный орган не учел при подаче заявления в суд первой инстанции.
В связи с чем представленные должником ООО “Сосновский ЛПХ“ документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые у налогового органа имеются, правомерно приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что имеются доказательства осуществления операций по банковским счетам и должником своевременно сдается бухгалтерская отчетность.
Таким образом, указав на отсутствие подтверждения в материалах дела наличия у ООО “Сосновский ЛПХ“ признаков отсутствующего должника, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А19-11038/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.П.ВАСИНА