Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-304/2009 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании ответчиков опубликовать текст опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, о взыскании с ответчиков компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, компенсации морального вреда, поскольку вступившими в силу судебными актами установлен факт того, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N А33-304/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной “ТелеСемь.Красноярск“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу N А33-304/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бабенко А.Н., Шошин П.В.),

установил:

товарищество на вере “Конэксбизнес и Компания“ (далее - товарищество) и гражданин Авакян Авак Авакович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществам с ограниченной
ответственностью “Консул“ и “ТелеСемь.Красноярск“:

- об обязании ООО “ТелеСемь.Красноярск“ опубликовать текст опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию товарищества и его директора Авакяна А.А., распространенных путем публикации в еженедельной газете “ТелеСемь.Красноярск“ N 37 (079) 2005 год (5 - 11 сентября), в статье “А вам уютно в “Гнездышке“?...“, и содержащихся в следующих фразах:

“С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает яркую, широкую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ 500 000 рублей за вред, причиненный деловой репутации;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу гражданина Авакяна А.А. 150 000 рублей за причиненный моральный вред.

До принятия решения по делу истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили обязать ООО “ТелеСемь.Красноярск“ опубликовать текст опровержения следующего содержания:

“Опровержение на статью “А вам уютно в “Гнездышке“, которая была опубликована в сентябре 2005
года в еженедельной газете “ТелеСемь.Красноярск“ за 2005 год N 37 (79) за 5 - 11 сентября 2005 года.

В сентябре 2005 года в газете “ТелеСемь.Красноярск“ N 37(79) за 5 - 11 сентября на странице 28 была напечатана статья “А вам уютно в гнездышке?“, содержащая сведения относительно деятельности Товарищества на вере “Конэксбизнес и компания“ (коммерческое название “Гнездышко“) и его директора Авакяна А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного федерального арбитражных судов, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества и его директора Ф.И.О. утверждения, содержащиеся в следующих фразах:

“...С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров...,

...фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“.

Решением от 24 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2009 года, иск удовлетворен в части: ООО “ТелеСемь.Красноярск“ обязали опубликовать в газете “ТелеСемь.Красноярск“ текст опровержения
не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ и директора товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ Ф.И.О. сведений, распространенных путем публикации в еженедельной газете “ТелеСемь.Красноярск“ N 37 (079) 2005 год (5 - 11 сентября), в статье “А вам уютно в “Гнездышке“?...“, и содержащихся в следующих фразах:

“С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает яркую, широкую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров... фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите.“

следующего содержания:

Опровержение на статью “А вам уютно в “Гнездышке“, которая была опубликована в сентябре 2005 года в еженедельной газете “ТелеСемь.Красноярск“ за 2005 год N 37 (79) за 5 - 11 сентября 2005 года.

В сентябре 2005 года в газете “ТелеСемь.Красноярск“ N 37(79) за 5 - 11 сентября на странице 28 была напечатана статья “А вам уютно в гнездышке?“, содержащая сведения относительно деятельности Товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ (коммерческое название “Гнездышко“) и его директора Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от
10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ и его директора Ф.И.О. утверждения, содержащиеся в следующих фразах:

“...С мошенничеством мы сталкиваемся...

...Схема действия ловкого афериста...

...мошенник дает широкую, яркую, соблазнительную рекламу...

...квартиру вы выбираете, которая подходит по кабальным условиям этого агентства...

...подписание договоров...,

...фактически заключающих вас в добровольную кабалу со всеми вытекающими последствиями, как-то: ваши выплаты за квартиру в документах не указываются и нет ни слова, что кто-то кому-то что-то обязан. По договору выходит, что вы вступили в общество - внимание! - на взаимном доверии! Правда, все это вы выясняете уже потом, после подписания бумаг...

...четвертая стадия дьявольского сценария афериста...

...когда квартира, соответствующая уже его требованиям будет найдена, директор откладывает оговоренный срок выплаты денег продавцу на неопределенный срок. Когда вы отказываетесь работать на таких условиях и требуете задаток, а с ним и уже выплаченные за аренду деньги, вам объявляют, что денег вы не получите“.

С ответчиков солидарно в пользу товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ взыскано 250 000 рублей компенсации за вред, причиненный деловой репутации. С ответчиков солидарно в пользу Авакяна А.А. взыскано 75 000 рублей компенсации за причиненный моральный вред. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “ТелеСемь.Красноярск“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2009 года отменить.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, сведения, распространенные ответчиками, не порочат деловую репутацию истца. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы
судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Товарищество на вере “Конэксбизнес и Компания“ и Авакян А.А. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12548, N 12549, N 12550, N 12551, N 12553), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете “ТелеСемь.Красноярск“ N 37 (079) от 5 - 11 сентября 2005 года на странице 28 была опубликована статья “А вам уютно в гнездышке?“, в которой сообщались сведения касающиеся деятельности товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ (коммерческое название “Гнездышко“) и его директора Авакяна А.А.

Статья была размещена по заказу ООО “Консул“.

Истцы, утверждая, что сведения, содержащиеся в указанной статье, порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005 (в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2007 года, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере “Конэксбизнес и Компания“ и директора товарищества Авакяна А.А. вышеуказанные сведения, распространенные в газете “ТелеСемь.Красноярск“ N 37 (079) 2005 года (5 - 11 сентября), в статье “А вам уютно в гнездышке?“.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей
43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу “Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии“).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального и репутационного вреда.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации морального и репутационного вреда направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорные сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истцов, поскольку иное уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу N А33-28025/2005.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу N А33-304/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу N А33-304/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по тому
же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу N А33-304/2009 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА