Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А78-3416/2009 Судебные акты по делу о взыскании убытков, возникших в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на водоснабжение и водоотведение отменены, поскольку судами не установлено наличие (отсутствие) правоотношений между истцом и ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N А78-3416/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа “Город Чита“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2009 года по делу N А78-3416/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фарби“ (далее - ООО “Фарби“) обратилось в Арбитражный
суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Забайкальского края, Министерству по финансам Забайкальского края, администрации городского округа “Город Чита“ о взыскании 817 083 рублей 83 копеек убытков, возникших у истца в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на водоснабжение и водоотведение за период с января по май 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа “Город Чита“ за счет казны муниципального образования городского округа “Город Чита“ взыскано 817 083 рублей 83 копеек. К остальным ответчикам производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу за счет казны муниципального образования убытки, возникшие в результате образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на водоснабжение и водоотведение за спорный период.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя
кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков за счет казны муниципального образования не имеется, поскольку регулирование тарифов на тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, отнесено к компетенции регионального тарифного органа и принятые субъектом Российской Федерации законы и нормативные правовые акты должны исполняться соответствующим субъектом.

Правительство Забайкальского края, Министерство по финансам Забайкальского края в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10564, 10565, 10566, 10567, 10568, 10569), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права и установленным ими по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО “РЖД“ с января по май 2009 года предоставляло муниципальному жилому фонду услуги питьевую воду и принимало сточные воды на основании договора N 2008 от 14.03.2008.

Стоимость данного ресурса определена с учетом тарифа 18,76 руб./Гкал, утвержденному решением региональной службой по тарифам Читинской области и по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 141 от 07.11.12.2008.

При расчете с населением истец применял тарифы 8,49 руб./Гкал (водоснабжение) и 3,93 руб./Гкал (водоотведение), утвержденные в отношении ОАО “Производственное управление водоснабжения и
водоотведения города Читы“.

В результате возникшей разницы между тарифом, установленным для поставщика ресурса - ОАО “РЖД“, и тарифом, установленным для населения, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тариф для населения не восполняет его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах.

Арбитражными судами правомерно установлено, что требование о возмещении убытков обусловлено фактом оказания истцом услуг населению, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16-18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации“ арбитражные суды пришли к обоснованному выводу том, что в случае утверждения органами муниципального образования тарифов для потребителей ниже тарифов, отражающих реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, обязанность по возмещению возникшей в связи с этим межтарифной разницы лежит на муниципальном образовании.

Вместе с тем судами не был включен в предмет судебного исследования вопрос об установлении органами муниципального образования в отношении истца тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для населения ниже тарифов, утвержденных для поставщика услуг - ОАО “РЖД“.

Арбитражными судами не было учтено, что предусмотренные решениями думы городского округа “Город Чита“ тарифы для потребителей, используемые истцом при начислении для населения платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установлены органами местного самоуправления для ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы“.

Доказательств того, что установленные для третьего лица тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения подлежали обязательному применению в отношении ООО “Фарби“ в рамках правоотношений с потребителями соответствующих услуг в материалы не представлено.

В силу смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и причиненными убытками рассматривается как обязательное условие применения меры по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у ООО “Фарби“ убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку выводы арбитражных судов относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в нарушение подлежащих применению норм материального права, судебные акты в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) правоотношений между истцом, ответчиком и ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы“, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2009 года по делу N А78-3416/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА