Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А43-10095/2009 По требованию о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А43-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ в лице Нижегородского филиала

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по делу N А43-10095/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ в лице Нижегородского филиала о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Суроватихинский лесопромышленный комплекс “Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Волготрансгаз“
задолженности в размере 419 206 348 руб. 75 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-10095/2009-18-71 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Суроватихинский лесопромышленный комплекс “Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Волготрансгаз“ (далее - ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“, Лесопромышленный комплекс, должник) введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество “Банк УРАЛСИБ“ в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО “Банк “УРАЛСИБ“, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ задолженности в размере 419 206 348 руб. 75 коп., в том числе: основной долг 418 672 997 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в составе требований третьей очереди в размере 533 351 руб. 15 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2009 удовлетворил заявленные требования, включив требования ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ в размере 419 206 348 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“. Установил очередность удовлетворения требований: 67 659 244 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 351 013 753 руб. 60 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

533 351 руб. 15 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение
суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым включить сумму 533 351 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“, как требования кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обязательство поручителя по погашению долгов Заемщика возникает в связи с неисполнением Должником обязательств на основании договора поручительства, а не на основании Кредитного договора, то есть возникает как обязательство по исполнению неисполненных обязательств Заемщика. Оно является основным обязательством поручителя и в нем не содержится каких-либо финансовых санкций. Следовательно, требование, вытекающее из основного обязательства Должника как поручителя, в суммах 230 932 058 руб. 08 коп. и 188 274 29 руб. 67 коп. должно быть включено в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ как основная задолженность.

ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, пояснив, что обязательство поручителя является производным по отношению к обязательству основного Должника и предназначается для того, чтобы распространить основное обязательство на солидарного должника - поручителя, при этом, исходя из положений части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения правовой природы основного обязательства не происходит, и обязательства поручителя перед кредитором, отдельного от обязательства основного Должника, не возникает. Считая обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с действующим законодательством, просит оставить его без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявлением от 17.02.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 в отношении ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ введена процедура наблюдения.

03.09.2007 между ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Жилстрой“ (далее - ООО “Жилстрой“) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 1600 - 031/00269.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору 06.09.2007 между Банком и ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ заключен договор поручительства N 031/00269-Р/З.

22.04.2008 между ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ и ООО “Строительная компания “Жилстрой“ заключен договор о предоставлении кредитной линии N 1600-021/00015.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору 22.04.2008 между Банком и должником заключен договор поручительства N 1600-021 /00015-Р/З.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО “Строительная компания “Жилстрой“ по договорам о предоставлении кредитной линии от 03.09.2007 N 1600-031/00269, от 22.04.2008 N 031/00269-Р/З между Банком и ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ 14.01.2009 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

01.09.2009 Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требования в размере 419 206 348 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 требования ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ в размере 419 206 348 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Установлена
очередность удовлетворения требований: 67 659 244 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 351 013 753 руб. 60 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 533 351 руб. 15 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов, суммы долга 533 351 руб. 15 коп. (неустойка) в качестве требований, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для
их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком сумма долга 533 351 руб. 15 коп. (неустойка) учитывается в реестре в качестве требований, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве“ при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге имущества, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую
или меньшую сторону.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства и в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в пункте 1.1.4 договоров поручительства N 031/00269-Р/З, N 1600-021/00015.

Представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции надлежащие доказательства свидетельствуют, что заключенные сторонами договоры поручительства соответствуют требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 20.01.1998 N 28.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил доводы ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“ в указанной части.

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО “Банк “УРАЛСИБ“ о том, что договор поручительства является самостоятельным обязательством, которое включает в состав основного обязательства (основной долг) - сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку платежа. Мнение Банка о том, что обязательства, вытекающие из договора поручительства, в состав основного долга включают всю задолженность заемщика перед банком, в том числе и неустойку, является ошибочным.

Поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является консенсуальным и односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство. Соответственно поручительство как дополнительное обязательство следует судьбе основного долга.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором. В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Приведенные выше нормы трактуют, что поручительство, как дополнительное обязательство по отношению к основному, не меняет структуру задолженности. Поручитель, как и основной должник, вправе возражать против порядка погашения задолженности (пени в последнюю очередь), так и против размера неустойки (пени, штрафы), предъявленные банком к взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в размере 419 206 348,75 руб. и включил их в реестр требований кредиторов ООО “Суроватихинский лесопромышленный комплекс“, установив следующую очередность удовлетворения требований: 67 659 244 руб. - требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 351 013 753 руб. 6 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

533 351 руб. 15 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное выше, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 в обжалуемой части обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу того, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не
имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2009 по делу N А43-10095/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Банк УРАЛСИБ“ в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.РУБИС

Судьи

И.А.СМИРНОВА

Т.А.ЗАХАРОВА