Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А78-3617/2009 Иск о взыскании убытков, возникших у истца в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на водоснабжение и водоотведение, правомерно удовлетворен, поскольку требование о возмещении убытков обусловлено фактом оказания истцом услуг населению поселка, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N А78-3617/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Ф.И.О. (доверенность от 22.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа “Город Чита“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2009 года по делу N А78-3617/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа “Город Чита“ и администрации Забайкальского края о взыскании 130 537 рублей 83 копеек убытков, возникших у истца в результате недофинансирования образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на водоснабжение и водоотведение за период с января по март 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность “Лидер“ (далее - ООО “Лидер“).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городского округа “Город Чита“ за счет казны муниципального образования городского округа “Город Чита“ взыскано 130 537 рублей 83 копеек. В удовлетворении иска к администрации Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 16, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 16, 17, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу за счет казны муниципального образования убытки, возникшие в результате образовавшейся разницы между экономически обоснованными и утвержденными тарифами на водоснабжение и водоотведение за спорный период.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и
апелляционным судом норм материального права - статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков за счет казны муниципального образования не имеется, поскольку регулирование тарифов на тепловую энергию, поставляемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, отнесено к компетенции регионального тарифного органа и принятые субъектом Российской Федерации законы и нормативные правовые акты должны исполняться соответствующим субъектом.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10622, 10623, 10624, 10625, 10626), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с февраля по март 2009 года предоставлял в жилые дома N 24 - 30 станции Антипиха Забайкальского края услуги по теплоснабжению в горячей воде на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008, заключенному с ООО “Лидер“ (абонент).

Истцу оплачены услуги за тепловую энергию исходя из размера платы, установленной в спорный период по тарифу 458,72 руб./Гкал, утвержденному региональной службой
по тарифам Читинской области и по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в решении N 234 от 15.12.2008, при экономически обоснованном тарифе - 1342,82 руб./Гкал.

Факт и объемы оказанных истцом населению услуг ответчики не оспаривают.

В результате возникшей разницы между тарифом, отражающим реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифом, установленным для потребителя, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах.

Арбитражными судами правомерно установлено, что требование о возмещении убытков обусловлено фактом оказания истцом услуг населению поселка, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ теплоснабжение населения относится к вопросам местного значения.

Частью 2 статьи 18 того же Закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением губернатора Забайкальского края от 11.03.2008 N 7 на компенсацию межтарифной разницы, возникшей в результате осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации тепло, водоснабжения
и водоотведения из краевого бюджета в бюджет муниципального образования предусмотрено предоставление субсидии.

Решением Думы городского округа “Город Чита“ от 25.12.2008 N 232 “Об утверждении Бюджета городского округа “Город Чита“ на 2009 год“ утверждены перечни расходных обязательств на 2009 год, включающих, в том числе и возмещение затрат или недополученных доходов производителями услуг в сфере тепло, водоснабжения населения.

Средства на частичную компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, возникшим в результате оказания услуг тепло, водоснабжения и водоотведения, а также средства на содержание, находящихся в муниципальном жилищном фонде, предусматриваются в бюджете городского округа “Город Чита“ (пункт 2.1 Порядка предоставления средств из бюджета городского округа “Город Чита“ юридическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению города, утвержденного постановлениями мэра города Читы N 118 от 30.06.2008 и N 19 от 20.02.2009).

Учитывая изложенное и принимая во внимание поступление на компенсацию межтарифной разницы из краевого бюджета в бюджет муниципального образования денежных средств, которые распределялись Думой городского округа “Город Чита“ между ресурсоснабжающими организациями при утверждении городского бюджета на 2009 год, бремя финансирования разницы между тарифом, отражающим реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче тепловой энергии, и тарифом, установленным для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Определив порядок и источники возмещения экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей потребителям услуги, и не обеспечив такое возмещение органы муниципального образования допустили неправомерное бездействие.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Признав факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы (бездействие) и установив размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования Городской округ “Город Чита“ за счет средств муниципальной казны в пользу истца 130 537 рублей 83 копеек убытков, связанных с теплоснабжением населения станции Антипиха Забайкальского края в спорный период, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются как необоснованные.

Поскольку при принятии судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом правильно определены характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, субъекты ответственности, размер убытков, оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального и материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2009 года по делу N А78-3617/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Л.М.СОКОЛОВА