Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А33-10450/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций истцом относимыми и допустимыми доказательствами была подтверждена взыскиваемая стоимость автомобиля, ответчиком же факт завышения стоимости не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N А33-10450/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года по делу N А33-10450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Парфенчук Александр Владимирович
(далее - индивидуальный предприниматель Парфенчук А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Смеляков Е.А.) о взыскании 191 583 рублей 33 копеек, в том числе 152 000 рублей неосновательного обогащения и 39 583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 108 000 рублей неосновательного обогащения и 25 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Смеляков Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 сентября 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Парфенчук А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик получил от истца автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года выпуска.

Автомобиль был передан на основании сделки, признанной ничтожной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-2621/2008 Арбитражного суда Красноярского края, в котором принимали участие те же лица, что и в данном деле.

В настоящее время автомобиль у ответчика отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с невозможностью возврата спорного имущества в натуре, суд правомерно взыскал стоимость этого
имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом стоимости спорного имущества по существу направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судах первой и апелляционной инстанции истцом относимыми и допустимыми доказательствами была подтверждена взыскиваемая стоимость автомобиля, ответчиком же факт завышения стоимости не доказан.

В части взыскания с ответчика процентов, каких-либо возражений кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года по делу N А33-10450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года по делу N А33-10450/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА