Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А33-10299/2009 Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени, поскольку доказан факт поставки и неоплаты товара, а договорная неустойка уменьшена в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N А33-10299/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-10299/2009 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.),

установил:

федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю“ (в настоящее время федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю“ (далее - ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю)) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (далее - ОАО “КЗХ “Бирюса“) о взыскании 235 211 рублей 87 копеек, в том числе 152 231 рубля 04 копеек задолженности по договору N 13891-А/105 от 28.08.2007 и 82 980 рублей 83 копеек пени.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 83 226 рублей 54 копеек.

Решением от 9 ноября 2009 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 167 231 рубль 04 копейки, в том числе 152 231 рубль 04 копейки основного долга и 15 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО “КЗХ “Бирюса“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт поставки товара.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10636, N 10637), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается
из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13891-А/105, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю детали комплектации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Поставщик согласно товарным накладным N 60 от 27.11.2007, N 61 от 28.11.2007, N 63 от 29.11.2007, N 76 от 06.12.2007, N 78 от 11.12.2007, N 82 от 14.12.2007, N 89 от 21.12.2007, накладным N 3870 от 27.11.2007, N 4140 от 21.12.2007, N 4123 от 18.12.2007, N 4061 от 14.12.2008, N 4021 от 11.12.2007, N 3969 от 06.12.2007, N 3899 от 29.11.2007 поставил товар на общую сумму 152 231 рубль 04 копейки.

Утверждая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже
(пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 152 231 рубль 04 копейки. Товар был получен ответчиком. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основной задолженности были удовлетворены правильно.

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки N 13891/А/105 от 28.08.2007, суд также правомерно на основании пункта 7.2 договора взыскал с ответчика договорную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки заявителем кассационной жалобы представлен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая
изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-10299/2009 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-10299/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.В.НЕКРАСОВА