Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А19-13172/09 Дело по заявлению о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не основаны на нормах права, регулирующих налоговые правоотношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N А19-13172/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 12.02.2010), Ф.И.О. (доверенность от 23.07.2009), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Ф.И.О. (доверенность от 10.03.2009 N 3810ов), Ф.И.О. (доверенность от 22.07.2009 N 03-20/25856),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской
области от 11 августа 2009 года по делу N А19-13172/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Силивончик Юрий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (инспекция) о признании частично незаконным ее решения от 05.03.2009 N 16-33-137, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (управление) о признании незаконным его решения от 26.05.2009 N 26-17/02648.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению инспекции, судами не дана оценка доводам инспекции, приведенным в обоснование своих возражений относительно заявленных предпринимателем требований.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя подтвердили позиции, изложенные,
соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16-33-137 от 16.12.2008 и вынесено решение N 16-33-137 от 05.03.2009. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением управления N 26-17/02648 от 26.05.2009 решение инспекции N 16-33-137 от 05.03.2009 оставлено без изменения.

Считая, что решения инспекции и управления, соответственно, частично и полностью нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие несение им расходов, связанных с изготовлением стеллажей, оказанием услуг по доставке, сопровождению и охране железнодорожных вагонов. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что инспекция необоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем остановочных павильонов. Также суды пришли к выводу о необоснованности доначисления инспекцией предпринимателю единого социального налога.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному
налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Инспекция, отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, затрат понесенных в отношении ООО “Флэш“, сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

На балансе ООО “Флэш“ отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, численность работников, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Данная организация не осуществляла каких-либо расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Руководитель организации Соловьев М.С. по адресу регистрации не проживает, является наркозависимым, “закладывал“ паспорт торговцам наркотиков.

Суды, оценив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, что они в совокупности свидетельствуют о том, что сформировавшие спорные налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО “Флэш“ не осуществлялись, представленные предпринимателем документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом судами сделан вывод о том, что предприниматель подтвердил право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу,
затрат по приобретению услуг ООО “Флэш“, тем самым судебные акты содержат противоречивые выводы относительно реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и указанным контрагентом.

В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами по эпизоду, связанному с услугами по доставке, сопровождению и охране железнодорожных вагонов, не дана оценка доводам инспекции относительно того, что поставщиками предпринимателя являлись организации и предприниматели, находящиеся в г. Иркутске. Спорный товар поставлялся иным, отличным от железнодорожного, видом транспорта поставщика либо покупателя (предпринимателя), вид поставляемого по железной дороге товара не предусмотрен в качестве предмета спорных договоров.

В части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации предпринимателем остановочных павильонов обществу с ограниченной ответственностью “Капитал Ъ“ суды сделали вывод о том, что у предпринимателя не возникло объекта налогообложения, так как указанные павильоны приобретались им без учета налога на добавленную стоимость. В дальнейшем их реализация осуществлена по остаточной стоимости, без рыночной оценки имущества.

Указанный вывод судов не основан на нормах права, регулирующих налоговые правоотношения, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с
учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Реализация остановочных павильонов в указанный список операций не входит.

Таким образом, предприниматель имел обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по указанной операции.

В нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2007 год.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании незаконными решений инспекции и управления, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2009 года по делу N А19-13172/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 5 ноября 2009 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА