Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А33-9333/2009 Иск об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения путем сноса временного торгового павильона за счет собственных средств и возврата части данного нежилого помещения истцу правомерно удовлетворен, так как суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований занимать спорные площади помещения истца в связи с расторжением договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N А33-9333/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Мироновой И.П., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 12.12.2004, паспорт), представителя открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Ф.И.О. (доверенность от 17.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу А33-9333/2009 (суд первой инстанции: Альтергот М.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения
Дирекции железнодорожных вокзалов (ОАО “РЖД“) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (индивидуальный предприниматель Чудов А.А.) об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2, помещение N 27, путем сноса временного торгового павильона за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возврата части данного нежилого помещения истцу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью нахождения нежилого помещения, на котором расположен временный торговый павильон, на праве собственности у истца, расторжением с ответчиком договора аренды этого помещения и отсутствием у ответчика законных оснований использования помещения для размещения павильона.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чудов А.А. просит проверить законность решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права: статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Чудов А.А. не согласен с выводом суда о расторжении договора, считает его действие продленным на тех же условиях, а ссылки суда в решении на статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании индивидуальный
предприниматель Чудов А.А. подтвердил доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на то, что при подписании соглашения о расторжении договора был введен истцом в заблуждение, полагал, что договор будет перезаключен на следующий год, в судебных заседаниях первой инстанции не мог участвовать по причине нахождения на лечении.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, как необоснованных, сославшись на законность принятого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом “Комплекс железнодорожный вокзал станции Канск-Енисейский“, являющийся объектом недвижимости и на котором был расположен временный торговый павильон ответчика, принадлежит истцу на праве собственности.

16.11.2004 между ОАО “РЖД“ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чудовым А.А. (арендатором) заключен договор N ЦУША/2/А/1311010000/04/001914 аренды части объекта недвижимости площадью (8 кв.м) для реализации продовольственных товаров.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия: до 30.06.2005.

Пунктом 3.2.13 договора определено, что арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

22.11.2004 спорный объект недвижимости по акту приема - передачи N 52 передан арендатору.

29.12.2008 вышеуказанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 30.12.2008.

Пунктом 3.2.15 договора и пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество по акту приема - передачи в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений.

29.12.2008 истец
и ответчик подписали акт о передаче части площади в помещении N 27 в нежилом здании железнодорожного вокзала станции Канск - Енисейский.

Письмом от 29.01.2009 N 77, направленном 30.01.2009, арендодатель потребовал освобождения в добровольном порядке спорного помещения в течение 5 дней со дня получения письма. Отправка подтверждается почтовой квитанцией N 16057 и реестром заказных писем.

Поскольку ответчик фактически не исполнил требования и не освободил в добровольном порядке помещение, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований занимать спорные площади помещения истца в связи с расторжением договора аренды на них.

Вывод суда верен ввиду следующего.

Предметом иска является требование об обязании освободить часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, основанием - неисполнение требований об освобождении арендуемой площади помещения. Правовым основанием истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон судом правильно квалифицированы, как возникшие из отношений по расторгнутому договору аренды, регламентированными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания, сооружения при заключении и расторжении договора аренды осуществляется на основании передаточного акта или иного документа о передаче, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательства в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному иску входят: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью), утрата титульным владельцем фактического владения имуществом против его воли, фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности иск подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истребуемая часть помещения площадью 8 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, как входящая в состав объекта недвижимости “Комплекс железнодорожный вокзал станции Канск-Енисейский“, сдавалась ответчику на основании договора аренды от 16.11.2004, расторгнутым по соглашению сторон с 30.12.2008, а также факт размещения на этой площади торгового павильона, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются
судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно материалам дела, суд одновременно с принятием иска и возбуждением производства по делу запрашивал в МРИ ФНС N 8 Российской Федерации по Красноярскому краю и в Краевом адресно - справочном бюро ГУВД Красноярского края сведения о месте жительства ответчика.

Определения суда были направлены заказными письмами по адресу, указанному в иске, соответствующему сведениям о его регистрации и месте жительства, и были возвращены органом связи с отметками о доставке извещений адресату, его неявкой в орган связи за получением и возвращении по истечении срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании 29.09.2009 в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о времени, дате и месте судебного разбирательства, и суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 16.11.2009 считается пролонгированным на неопределенный срок и действующим на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта при проверке судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9333/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года по делу N А33-9333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

И.П.МИРОНОВА