Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А58-525/08 Суд правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, поскольку признал указанные расходы правомерными и необходимыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. N А58-525/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А58-525/08 (суд первой инстанции - Николина О.А.; суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Борголова Г.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А58-525/08 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имевшей основной
государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 305140203100017 (далее - предприниматель Топчий Н.В.), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 1 февраля 2008 года.

Сославшись в заявлении на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 41, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении предпринимателя Топчий Н.В., и на статьи 27, 33, 90 - 92, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, наличием задолженности в размере по состоянию на 24.12.2007 в 20.840 рублей, в том числе 19.344 рублей по налогам и 1.496 рублей по пени, просил возбудить производство по делу о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 20.840 рублей, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, утвердить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 16 июня 2008 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 20.840 рублей, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении предпринимателя Топчий Н.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Довгаль Денис Владимирович, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц, на 22.10.2008 назначено рассмотрение его отчета.

Определением от 22 октября 2008 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения, отложено на 27.11.2008 по причине непринятия первым собранием кредиторов решения о
применении одной из процедур банкротства.

07.11.2008 временным управляющим Довгалем Д.В. проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Топчий Н.В. банкротом в качестве отсутствующего должника, об открытии в отношении нее конкурсного производства с его проведением с применением положений статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 28 ноября 2008 года предприниматель Топчий Н.В. признана несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство на 3 месяца - до 02.03.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Довгаля Д.В.

Принимая решение о признании предпринимателя Топчий Н.В. банкротом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, в том числе для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 11 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Довгаль Д.В., ему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Определением от 8 апреля 2009 года арбитражный управляющий Довгаль Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Топчий Д.В.

Определением от 24 апреля 2009 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ф.И.О. ей утверждено единовременное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

08.07.2009 арбитражный управляющий Довгаль Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возложении на заявителя обязанности на основании статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Топчий Н.В., в общей сумме 58.015 рублей 77 копеек, из которых 53.666 рублей 67 копеек составляют вознаграждение за период с 16.06.2008 по 27.11.2008; 4.212 рублей 60 копеек
расходы по опубликование в “Российской газете“ сведений о введении наблюдения; 136 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что по результатам наблюдения установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение временному управляющему и возместить судебные расходы.

Определением от 14 июля 2009 года утвержден отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении предпринимателя Топчий Н.В., конкурсное производство завершено.

Определением от 17 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия) взысканы в пользу арбитражного управляющего Довгаля Д.В. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за проведение в отношении предпринимателя Топчий Н.В. процедуры наблюдения в общей сумме 58.015 рублей, в том числе 53.000 рублей вознаграждение, 4.212 рублей 60 копеек в возмещение расходов по опубликованию в “Российской газете“ сведений о введении наблюдения, подтвержденных счетом N 89 от 24.06.2008, актом N 86 от 28.06.2008, счетом-фактурой N 95 от 28.06.2008, 136 рублей 50 копеек почтовых расходов, подтвержденных почтовой квитанцией от 25.06.2008.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 17 августа 2009 года и постановление от 21 октября 2009 года, арбитражному управляющему Довгалю Д.В. отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов за период наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим Довгалем Д.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на него статьей 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в частности не проведен анализ финансового состояния должника,
не представлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия) 08.02.2010 (телеграфное уведомление N 566/02806), арбитражный управляющий Довгаль Д.В. 16.02.2010 (телефонограмма N 25), арбитражный управляющий Быкова Е.А. 09.02.2010 и 16.02.2010 (телеграфное уведомление N 566/01401, телефонограмма N 24).

Предприниматель Топчий Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по последним известным арбитражному суду адресам ее места жительства: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Заортосалинская, 35 и Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, 40 - 34, первый из которых является адресом, по которому она зарегистрирована по месту жительства, а второй назван ею в качестве адреса фактического места жительства в заявлении, адресованном в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 66401123114166, телеграфные уведомления N 566/01501, 566/02906, 566/03206).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Топчий Н.В. считается извещенной надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 17 августа 2009 года и постановления от 21 октября 2009 года.

Предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов являлись вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего Довгаля Д.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Топчий Н.В., о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Довгалю Д.В. за проведение наблюдения в отношении предпринимателя Топчий Н.В.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил отсутствие у предпринимателя Топчий М.В. имущества и денежных средств, которые бы позволили сформировать конкурсную массу и удовлетворить требование уполномоченного органа, размер которого составлял 21.997 рублей 66 копеек.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Довгалю Д.В., суд первой инстанции, установив отсутствие у предпринимателя Топчий Н.В. денежных средств и имущества, руководствовался пунктами
1,3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающих обязанность заявителя погасить указанные расходы, при этом пришел к выводу об их обоснованности и необходимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 августа 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, порядок распределения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего установлен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве вступившими в законную силу решением от 28 ноября 2008 года и определением от 14 июля 2009 года установлено отсутствие у предпринимателя Топчий Н.В. имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные
расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, утратившим силу после принятия обжалуемых судебных актов, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Топчий Н.В. обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по Алданскому району Республики Саха (Якутия), с которой Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) взысканы 58.015 рублей 77 копеек судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему Довгалю Д.В., предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Довгаля Д.В.

Возлагая на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов за проведение наблюдения, суд первой инстанции проверил их обоснованность и необходимость, удовлетворив предъявленное требование.

В
силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, с применением которой осуществлялись процедуры банкротства в отношении предпринимателя Топчий Н.В., в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А58-525/08, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Довгаля Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Топчий Н.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Статья 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение в силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не применяется, а порядок и условия финансирования процедур банкротства, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении предпринимателя Топчий Н.В. процедур банкротства в обычном порядке, в связи с чем у арбитражного суда при разрешении заявления Довгаля Д.В. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения отсутствовали основания для применения положений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят
к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

В данном случае отсутствие финансирования процедуры наблюдения не создало препятствий для последующего открытия в отношении должника конкурсного производства и для вынесения определения о его завершении.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Топчий Н.В., а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 17 августа 2009 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А58-525/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А58-525/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА