Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А33-14422/2007 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени за просрочку платежа отказано правомерно, поскольку договор на оказание услуг является ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N А33-14422/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ - Ф.И.О. (доверенность N 6 от 08.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейэнерго“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года по делу N А33-14422/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Енисейэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному дочернему предприятию “Енисейэнергосервис“ (далее - ФГУДП “Енисейэнергосервис“) о взыскании 1 934 520 рублей 19 копеек - задолженности по договору оказания услуг N 3 от 01.10.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение Красноярский химический комбинат “Енисей“ (далее - ФГУП “ПО КХК “Енисей“).

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2008 года произведена замена ответчика - ФГУДП “Енисейэнергосервис“ - на ФГУП “ПО КХК “Енисей“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2008 года, решение суда первой инстанции от 29 мая 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 августа 2008 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - Теруправление), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство).

Истец до принятия решения неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истца, последний просил взыскать 3 128 429 рублей 71 копейку, в том числе 2 056 597 рублей 81 копейку задолженность по договору оказания услуг N 3 от 01.10.2003 и 1 071 831 рубль 90 копеек пени за просрочку платежа за период с января 2005 года по июнь
2009 года. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 6 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО “Енисейэнерго“, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности договора оказания услуг N 3 от 01.10.2003.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП “ПО КХК “Енисей“ и Теруправление просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП “ПО КХК “Енисей“ поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору оказания услуг N 3 от 01.10.2003. Согласно условиям данного договора, заключенного между ФГУДП “Енисейэнергосервис“ (заказчик) и ООО “Енисейэнерго“ (исполнитель), исполнитель обязался оказывать
услуги по ежедневному оперативному и техническому обслуживанию сетей и оборудования водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе заказчика. Договором определен состав работ, стоимость услуг в расчетный месяц составляет 164 000 рублей.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми ООО “Енисейэнерго“ оказано услуг на сумму 8 665 673 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 1 934 520 рублей 19 копеек.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.07.2007 N 859 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.08.2007 N 1061 ФГУДП “Енисейэнергосервис“ реорганизовано в форме присоединения к ФГУП “ПО КХК “Енисей“, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Полагая, что работы и услуги оплачены ответчиком частично, ООО “Енисейэнерго“ обратилось в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что договор оказания услуг N 3 от 01.10.2003 является ничтожной сделкой на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного
предприятия.

Таким образом, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия. Следовательно, в целях отнесения сделки к крупной в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор оказания услуг N 3 от 01.10.2003 связан с отчуждением ФГУДП “Енисейэнергосервис“ имущества, а именно: денежных средств, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, в связи с чем данная сделка является крупной и для ее совершения требуется согласие собственника имущества предприятия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг N 3 от 01.10.2003, поскольку пришли к выводу о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду отсутствия согласия собственника имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку платежа за период с января 2005 года по июнь 2009 года, судебными инстанциями также отказано правомерно.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о ничтожности договора оказания услуг
N 3 от 01.10.2003, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года по делу N А33-14422/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года по делу N А33-14422/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

И.Н.УМАНЬ