Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А58-4041/09 Судебные акты по делу о признании незаконными и отмене постановлений миграционной службы о привлечении к административной ответственности за неуведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина отменены, поскольку не исследован вопрос о наличии в действиях истца вины в совершении вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N А58-4041/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БАМстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года по делу N А58-4041/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БАМстрой“ (ООО “БАМстрой“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (УФМС, административный орган) от 25.05.2009 N 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 и от 27.05.2009 N 1046/09, 1047/09, 1048/09 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2009 года судебные дела N А58-4041/09, А58-4040/09, А58-4038/08, А58-4037/08, А58-4039/08, А58-4034/09, А58-3908/09 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением номера N А58-4041/09.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены частично, постановления административного органа от 25.05.2009 N 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 и от 27.05.2009 N 1047/09, 1048/09 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 N 1046/09 отказано.

В кассационной жалобе ООО “БАМстрой“ просит проверить законность судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, в судебных актах в нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания законности постановления от 27.05.2009 N 1046/09; судом апелляционной инстанции дана неполная оценка содержанию описания события вмененного обществу правонарушения; судами не принят во внимание тот факт, что доказательств, однозначно подтверждающих факт привлечения Пулодова М.А. к трудовой деятельности, в материалы дела не представлено, не содержат ссылок на такие доказательства протокол об административном правонарушении от
25.05.2009 N 1046/09 и постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 N 1046/09; выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными, а вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 11091, 11092, 11089), в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2009 должностными лицами УФМС по своим учетам проведена проверка соблюдения работодателями миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено привлечение обществом к трудовой деятельности семи иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана Пулодова М.А., с которым ООО “БАМстрой“ заключило временное трудовое соглашение от 26.03.2009 N 78 с установлением срока его действия с получением разрешения на работу.

Разрешение на работу получено Пулодовым М.А. 18.05.2009, однако ООО “БАМстрой“ не уведомило о его привлечении к трудовой деятельности УФМС.

По данным фактам 22.05.2009 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 и 25.05.2009 N 1046/09 (по факту привлечения Пулодова М.А.), 1047/09, 1048/09, на основании которых постановлениями заместителя начальника структурного подразделения УФМС от 25.05.2009 N 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09 и от 27.05.2009 N 1046/09 (по факту привлечения Пулодова М.А.), 1047/09, 1048/09 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей за каждое правонарушение.

Данные обстоятельства явились основанием
для обращения общества в арбитражный суд с заявлениями.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений от 25.05.2009 N 1026/09, 1027/09, 1028/09, 1029/09, арбитражный суд первой инстанции мотивировал его нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности; признавая незаконными и отменяя постановления от 27.05.2009 N 1047/09 и 1048/09, суд указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В отношении постановления административного органа от 27.05.2009 N 1046/09 арбитражный суд первой инстанции счел доказанным неуведомление обществом УФМС о привлечении к трудовой деятельности Пулодова М.А. и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы общества о недоказанности административным органом факта привлечения обществом Пулодова М.А. к трудовой деятельности и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом предусмотрена административная ответственность.

В примечании к статье 18.15 КоАП Российской Федерации указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается
допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный
гражданин).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения следует, что лицо, признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как следует из представленной в материалах дела копии Журнала учета приема документов и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, разрешение на работу получено Пулодовым М.А. 18.05.2009 лично (т. 3, л.д. 150), о чем свидетельствует подпись иностранного гражданина в графе “Подпись“, вместе с тем, судебные акты не содержат суждений относительно заявленного обществом довода о непредъявлении Пулодовым М.А. полученного им разрешения на работу.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат суждений и выводов о наличии у общества объективной возможности соблюдения установленной законом обязанности уведомления УФМС о привлечении иностранного гражданина к работе, данное
обстоятельство свидетельствует о неисследованности вопроса о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, являющейся одним из основных элементов, входящих в состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Эти нормы материального и процессуального права арбитражным судом в полной мере не соблюдены, что привело к преждевременным выводам о законности оспариваемого постановления административного органа и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выводы судов постановлены с нарушением установленных статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), которому
при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, на основании правильного применения норм материального и процессуального права разрешить вопрос, имелись ли законные основания для привлечения ООО “БАМстрой“ к административной ответственности, по результатам принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2009 года по делу N А58-4041/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА