Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А33-8485/2009 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС, пени и штраф, поскольку фактически у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС за спорный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для предложения заявителю уплатить данный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N А33-8485/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Ф.И.О. (доверенность N 04-23 от 08.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сибтехмонтаж-Центр“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8485/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу (суд первой
инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибтехмонтаж-Центр“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 04.03.2008 N 58, 125 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 04.03.2009 N 125 налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 799 рублей 80 копеек и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 759 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признания недействительным решения, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению общества, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен особый порядок принятия к вычету ранее восстановленного налога, поскольку в данном случае подлежат применению статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, на момент, когда основные средства вновь начинают использоваться в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, все условия для применения вычета будут соблюдены, поэтому вычет ранее восстановленного и уплаченного налога является правомерным.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует,
что обществу обоснованно доначислен штраф в сумме 13 799 рублей 80 копеек, поскольку по сроку уплаты 22.12.2008 у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 68 999 рублей.

По мнению налоговой инспекции, излишне уплаченные суммы пеней не могут влиять на размер переплаты по налогу при определении суммы штрафа за неуплату налога.

Кроме того, поскольку у общества до проведения проверки отсутствовала недоимка перед бюджетом, у налоговой инспекции в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для зачета переплаты суммы пеней.

Как следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, суд необоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел совершение правонарушения впервые, кратковременный период просрочки уплаты налога, отсутствие умысла в действиях налогоплательщика, сложное финансовое положение.

Налоговая инспекция также считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание судом с нее государственной пошлины неправомерно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил доводы ее жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14096, уведомление о вручении телеграммы N 37/905), однако своих представителей в судебное заседание не направило. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества было отложено с 20.01.2010 на 10 часов 30 минут 10.02.2010 в связи с оставлением поступившей в суд 11.01.2010 кассационной жалобы налоговой инспекции без движения до 02.02.2010.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении
норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 27.01.2009 N 108 и вынесла решения от 04.03.2009: N 58 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 125 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 125 в части взыскания штрафа в сумме 12 799 рублей 80 копеек и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 759 рублей, а также об отказе обществу в удовлетворении остальной части заявленных им требований является правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются
в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, принятые к вычету суммы налога, в том числе по основным средствам, и восстановленные при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы, учитываются им в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса. Поэтому в случае возврата налогоплательщика к общей системе налогообложения и дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вышеназванные суммы налога вычету не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что общество с 01.01.2008 перешло на упрощенную систему налогообложения, представив в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой указало к восстановлению ранее заявленный к вычету налог в сумме 4 010 974 рубля.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год общество отразило в составе внереализационных расходов восстановленный к уплате в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налог на добавленную стоимость.

С 01.07.2008 общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 466 558 рублей в соответствии с решением от 04.03.2009 N 58.

В кассационной жалобе общество указывает также на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении его требований
о признании недействительным решения от 04.03.2009 N 125 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 209 759 рублей.

Между тем согласно мотивировочной и резолютивной частям решения суда указанное решение налоговой инспекции в названной части признано недействительным в связи с фактическим отсутствием недоимки в указанной сумме на момент принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Поэтому кассационная жалоба общества в вышеназванной части не обоснована.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

Судом установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила и предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость по срокам уплаты: до 20.10.2008 в сумме 69 920 рублей, до 20.11.2008 в сумме 69 920 рублей, до 22.12.2008 в сумме 69 919 рублей.

Общество 17 октября 2008 года, 10 ноября 2008 года и 24 декабря 2008 года уплатило налог, соответственно, в суммах 99 760 рублей, 41 000 рублей, 69 000 рублей.

В связи с этим по состоянию на 24.12.2008 у общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 760 рублей, что налоговая инспекция не оспаривает.

Поскольку фактически у общества отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость за указанный период, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 209 759 рублей.

Обоснованным является и вывод суда о том, что имеющаяся у общества переплата по пеням в сумме 13 536 рублей 57 копеек подлежала зачету при определении налоговой инспекцией размера недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

При этом суд со ссылкой на статью
78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что суммы пеней не могут влиять на размер переплаты при определении суммы штрафа за неуплату налога, поскольку являются самостоятельным видом платежа, указав, что при зачете излишне уплаченных в бюджетную систему денежных средств в виде налогов, сборов, пеней, штрафов имеет значение их связь с соответствующим налогом, сбором.

Кроме того, применение установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации правил о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов установлены пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не основан на законе и довод кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении судом суммы штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно начисленных налоговой инспекцией санкций.

При этом предусмотренный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных обществом в ходатайстве о снижении размера штрафа доводов и приложенных к нему документов, а также из того, что налоговая инспекция при вынесении решения не учла
наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно снизил размер штрафа до 1 000 рублей, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Также не обоснован довод кассационной жалобы налоговой инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

При этом, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по
делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом обоснованно признано недействительным в части решение налоговой инспекции, а также с учетом того, что взысканные с налоговой инспекции суммы являются не государственной пошлиной, а компенсацией заявителю понесенных им судебных расходов, суд правомерно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8485/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

М.А.ПЕРВУШИНА