Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А43-26890/2009 По делу о выселении из нежилого помещения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А43-26890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-26890/2009, принятое в составе председательствующего судьи Кабакиной Е.Е., арбитражных заседателей Ф.И.О. и Ф.И.О.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Нижегородской
области, г. Нижний Новгород, к общественной организации “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области,

о выселении из незаконно занимаемого помещения,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены (уведомления N 30653, 30654, 30655),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к общественной организации “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“, г. Нижний Новгород, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32, литера А, общей площадью 48,00 кв. м.

Исковые требования основаны на статьях 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по истечении месячного срока после направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, последний не возвратил переданное ему имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области.

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общественная организация “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная истцом в материалы дела выписка из реестра федерального имущества N 3958,
указывающая, что спорное помещение внесено в реестр в 2002 году на основании решения суда, не может являться документом, подтверждающим право собственности истца. Полагает, что право собственности на спорное помещение за истцом возникло с момента регистрации такого права, то есть с июля 2009 года, и поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником помещения, данная сделка является ничтожной. Следовательно, иск не мог быть удовлетворен судом на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ходатайством от 02.03.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец ходатайством от 02.03.2010 N АБ-03/3025 просит суд рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Указывает, что спорное помещение является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2002 N А43-2218/02-17-41, право собственности зарегистрировано 20.07.2009. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо заявлением от 27.02.2010 N 304-160-10 просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель) и общественная организация “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“ (арендатор) заключили договор N 01-01/0596 аренды нежилого помещения общей площадью 69,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 32, литера А, для использования под офис, на неопределенный срок.

Здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 32, литера А, в котором находится передаваемое в аренду помещение, является федеральной собственностью.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан своевременно и полностью производить платежи по договору.

Указанное помещение передано общественной организации “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“ по акту приема-передачи от 17.04.2008.

14.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 17.04.2008 N 01-01/0596, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения уменьшена до 48,00 кв. м, арендная плата с учетом НДС установлена в размере 34 635 рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 5 283 рубля 45 копеек, арендная плата без НДС - 29 352 рубля 52 копейки.

В связи с уменьшением площади, предоставленной по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2008 N 01-01/0596, стороны 14.04.2009 подписали соответствующий акт приема-передачи.

В пункте 2.1.3 договора стороны установили, что арендодатель не менее чем за один месяц обязан предупредить арендатора о расторжении договора.

16.06.2009 истец направил в адрес общественной организации “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“ уведомление N АБ-07/6301 об отказе от договора аренды нежилого помещения от 17.04.2008 N 01-01/0596. Арендатору рекомендовано в месячный срок с момента
получения письменного уведомления сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи. В уведомлении ответчику также было предложено погасить задолженность, составляющую по состоянию на 17.06.2009 81 388 рублей 35 копеек.

Письмом от 23.06.2009 общественная организация “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“ сообщило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о погашении задолженности, однако помещение в срок, установленный в уведомлении, ответчиком освобождено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым.

Суд первой инстанции, установив факты направления и получения общественной организацией “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“ уведомления об отказе истца от договора, сделал правильный вывод о прекращении между сторонами по спору договорных отношений и наличии у ответчика обязанности по возврату объекта аренды его собственнику в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил указанную обязанность добровольно, суд первой инстанции правомерно обязал его освободить арендованное помещение.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права собственности истца на объект недвижимости на момент заключения спорного договора и его недействительности ошибочны.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Как следует из материалов дела, спорный объект внесен в реестр федерального имущества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2002 N А43-2218/02-17-41 (согласно выписке от 30.06.2009 из данного реестра).

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для нахождения в спорном помещении.

При этом необходимо отметить, что недействительность договора аренды в рассматриваемом случае не является обстоятельством, которое влечет отмену обязанности арендатора к освобождению арендуемого помещения.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-26890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной
организации “Нижегородское городское объединение “Социально-правовая защита“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Л.В.БУХТОЯРОВА