Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А58-3090/09 Существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола без надлежащего извещения законного представителя заявителя и без его участия, является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N А58-3090/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Смоляк Л.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) “Алданское лесничество“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года по делу N А58-3090/09 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 128 (ФГУ ДЭП N 128, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения Республики Саха (Якутия) “Алданское лесничество“ (далее - Алданское лесничество, административный орган) от 06.04.2009 N 010/1 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года предприятию восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, заявленные требования удовлетворены - постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Алданское лесничество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение от 16 октября 2009 года отменить по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела; предприятием не доказано получение им копии оспариваемого постановления 16.04.2009; судом необоснованно признаны уважительными причины пропуска предприятием срока на оспаривание постановления административного органа и восстановлен указанный срок, поскольку ходатайство о восстановлении срока подано предприятием по истечении шести месяцев со дня получения копии оспариваемого постановления; решение суда принято без учета сложившейся судебной практики по вопросу восстановления срока; с подачей ходатайства предприятие не совершало никаких процессуальных действий, в целях реализации которых подавало такое ходатайство; резолютивная часть решения суда в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний
на порядок и срок его обжалования; при повторном рассмотрении дела в суде оно рассмотрено и решение по делу принято тем же судьей, что и при первоначальном рассмотрении дела, что противоречит части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 10128 от 26.01.2010, N 10129 от 25.01.2010), в судебное заседание не явились, Алданское лесничество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2009 по 24.03.2009 должностными лицами Алданского лесничества проведена плановая проверка соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации в ФГУ ДЭП N 128.

В ходе проверки административным органом выявлены зафиксированные в акте от 23.03.2009 N 010/1 нарушения - не возвращены земли в лесной фонд Алданского лесничества по договорам N 27, 28, 29 от 28.08.2006; не проведена рекультивация земель по договору аренды N 29 от 28.08.2006.

24.03.2009 должностным лицом Алданского лесничества в отношении предприятия составлен протокол N 010/1 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 06.04.2009 N 010/1 ФГУ ДЭП N 128 привлечено к административной ответственности по статье 8.7 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГУ ДЭП N 128 в арбитражный суд с заявлением.

Принимая новое решение от 16 октября 2009 года об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения. Одновременно
суд указал на нарушение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении суда кассационной инстанции от 6 августа 2009 года указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и дать правовую оценку вопросу о том, располагал ли административный орган на момент вынесения оспариваемого постановления достоверными сведениями о надлежащем извещении предприятия, в том числе проверить иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно судом кассационной инстанции указано на допущенное судом первой нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного предприятием срока на обжалование этого постановления.

Указания суда кассационной инстанции исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП Российской Федерации, является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебном акте доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности Алданским лесничеством события вмененного предприятию административного правонарушения.

Установив, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2009 составлен без надлежащего извещения законного представителя ФГУ ДЭП N 128 и без его участия, арбитражный суд также сделал обоснованный вывод о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Помимо этого арбитражный суд, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно признал данное обстоятельство нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данным обстоятельствам, которые постановлены на основании надлежащей оценки доказательств по правилам статьи 71 названного Кодекса.

Судом кассационной инстанции рассмотрен, но подлежит отклонению довод административного органа о необоснованном восстановлении предприятию пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со
дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административного органа предприятием получено 16.04.2009. Достоверность данного вывода суда Алданским лесничеством не опровергнута.

При таких условиях суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации и ссылаясь на незначительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное предприятием ходатайство в полном соответствии с требованиями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить
пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела и в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

Производство по данному делу возбуждено арбитражным судом 29.04.2009.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ограничение срока обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд законом не предусмотрено. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на подачу предприятием ходатайства 16.10.2009, по истечении шести месяцев со дня получения копии оспариваемого постановления, несостоятельна в правовом отношении.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято 16 октября 2009 года, копия данного судебного акта получена административным органом 25.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67700020152578, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана Алданским лесничеством 21.12.2009 в пределах установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания порядка и срока обжалования судебного акта не является основанием для его отмены, учитывая, что данное обстоятельство не воспрепятствовало реализации административным органом права на обжалование судебного акта в кассационном
порядке.

Несоответствие резолютивной части решения суда требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к числу безусловных оснований отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о повторном рассмотрении данного дела одним и тем же судьей, суд кассационной жалобы учитывает следующее. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009 года не содержит указания о новом рассмотрении дела в ином составе судей. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ данное обстоятельство не препятствует передаче дела для рассмотрения судье (составу судей), решение которого было отменено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2009 года по делу N А58-3090/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.СМОЛЯК

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА