Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А33-17505/2008 Арбитражный суд, правомерно частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов, исходил из того, что налоговый орган доказал законность обжалованного налогоплательщиком решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в спорном периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N А33-17505/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года по делу N А33-17505/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А.,
Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Исаев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2008 N 73 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 28.11.2008 N 25-0781.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о существовании между сторонами правоотношений по исполнению договоров поставки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как и вывод об осуществлении предпринимателем в 2005 году оптовой торговли. Арбитражный суд необоснованно при определении правомерности доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц не принял расходы, понесенные в 2004 году в связи с получением предпринимателем дохода в 2005 году. Налоговым органом получены доказательства вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В
отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 февраля 2010 года до 10 часов 15 минут 9 февраля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том числе установлено, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по виду деятельности розничная торговля непродовольственными товарами, предприниматель в 2005 году фактически осуществлял реализацию продуктов юридическим лицам за безналичный расчет на основании договоров поставки с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности расценен налоговой
инспекцией как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе налогообложения.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.08.2008 N 60.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.09.2008 N 101.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 01.10.2008 N 73 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 28.11.2008 N 25-0781 о частичном удовлетворении жалобы предпринимателя и изменении решения нижестоящего налогового органа.

С учетом решения вышестоящего налогового органа и изменениями, внесенными в резолютивную часть решения от 01.10.2008 N 73, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) в сумме 234 114 рублей, пени за неуплату налогов в сумме 78 996 рублей 82 копейки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 46 822 рубля 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 3 200 рублей.

Предприниматель, посчитав, что решение от 01.10.2008 N 73, в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного
решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговая инспекция доказала законность обжалованного налогоплательщиком решения в части вывода об осуществлении заявителем оптовой торговли в 2005 году.

Третий арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае“.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом в выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 101-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 21.07.2007.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В редакции указанной статьи, действовавшей до 01.01.2006, под
розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2007 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договору розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель в 2004 - 2005 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации овощей, молочной продукции, мяса за безналичный расчет, путем зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по контрактам от 20.05.2004 N 024/4-004 МЗ, от 04.10.2004 N 059/РД, от 01.12.2004 N 102/4-004, от 01.12.2004 N 101/4-004, заключенным с муниципальным учреждением Комитета по образованию Администрации города Кызыл, от 28.06.2005 N 5, N 6, с Министерством труда, социальной и молодежной политики Республики Тыва от 12.04.2005 N 14, с Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва. Реализация товара предпринимателем оформлялась путем составления счетов-фактур.

По условиям представленных в материалы дела контрактов, предприниматель обязался поставить покупателю товары (продукты питания), ассортимент, объем и сроки поставки которых определены заказчиком и указаны либо в тексте контракта, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь заказчик обязался производить оплату в определенный срок после поставки товара.

Арбитражным судом установлено, что товары передавались покупателю не в торговой точке, а доставлялись предпринимателем юридическим лицам в сроки, установленные договорами, после их приобретения.

Указанные выше
обстоятельства, подтверждаются показаниями Гостевой Г.И. (председателя Комитета по образованию Администрации города Кызыла), Хворова Е.Л. (начальника ФГУ “Исправительная колония N 4“), Алмазова Р.Ч. (начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва), а также показаниями ИП Максимова А.В. осуществлявшего доставку груза в Тыву на автомобилях МАЗ, КАМАЗ, не оборудованных весами, прилавками, на основании заключенного с ИП Исаевым А.Ю. договора перевозки груза от 04.09.2003.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно исходил из осуществления ИП Исаевым А.Д. реализации товаров вышеуказанным контрагентам в течение 2005 года на основании договоров поставки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), фактические взаимоотношения по реализации налогоплательщиком товара юридическим лицам, суд правомерно пришел к выводу, что данные взаимоотношения не относятся к розничной торговле.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения
единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, исходя из статьи 216 Кодекса, им признается календарный год, применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством
финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, учитывает доходы в том в периоде, в котором они поступили.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Следовательно, в качестве расходов могут быть приняты затраты направленные на получении прибыли при их одновременном соответствии двум
критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов в сумме 50 000 рублей, полученных от ООО “Созвездие“ за поставку мяса, поскольку закуп мяса произведен по цене 45 рублей за килограмм, а реализация осуществлена по цене 43 рубля 50 копеек за килограмм, в связи с чем предпринимателем получен убыток, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных документов, в том числе счета - фактуры, выставленного ООО “Созвездие“, выписки по расчетному счету N 40802810631100100033, закуп мяса произведен - 27.02.2004, а отгрузка - 18.02.2004. Следовательно, данные операции являются несопоставимыми, а, значит, предприниматель не подтвердил, что доход был получен от реализации мяса, приобретенного у ООО “Созвездие“.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определяется с учетом всех полученных доходов с последующим уменьшением на сумму расходов, следовательно, получение по конкретной операции убытка не учитывается при исчислении налогов.

Довод предпринимателя об отсутствии факта осуществления операции по поставке труб обществу с ограниченной ответственностью “НИК“ и получении дохода в сумме 104 921 рубль 60 копеек, также не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией представлены счет-фактура, выставленный покупателю - ООО “Ник“ от 01.07.2005 N 32 на сумму 104 921 рубль 60 копеек, выписка по расчетному счету N 40802810631100100033, платежное поручение от 24.08.2005 N 348 на сумму 104 921 рубль 60 копеек с указанием основания перечисления “за трубы по счету - фактуре от 01.07.2005 N 32“.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта реализации труб и поступление выручки.

Ссылка предпринимателя на то, что представленный счет-фактура от ООО “НИК“ содержит нечитаемые реквизиты, а значит, не подтверждает операции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный документ оценен судами первой и апелляционной инстанций и признан достоверным доказательством. О фальсификации счета-фактуры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено. Спорная сумма предпринимателем обществу не возвращена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии налогооблагаемого дохода по операции за реализацию труб от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, также не принимается судом кассационной инстанции.

Получение предпринимателем дохода в сумме 30 000 рублей по выставленному счету-фактуре от 01.07.2005 N 32 подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810631100100033.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по закупке труб правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Закуп труб, согласно представленным в материалы дела документам, произведен Исаевой О.В. Следовательно, отсутствуют первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы на закуп и доставку товара.

Акты приемки выполненных работ, подписанные индивидуальным предпринимателем Максимовым А.В. и налогоплательщиком, не содержат маршрута доставки груза, наименование перевозимого груза, наименование покупателя.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из указанных актов невозможно установить, что осуществлялась доставка именно труб указанному покупателю.

Ссылки налогоплательщика на уведомление Исаевой О.В. о том, что сделку по закупу труб она не осуществляла, товар не оплачивала и не получала, а также на показания свидетеля ИП Максимова А.В., подтвердившего доставку товара в Республику Тыва, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя документально подтвердить понесенные им расходы.

Кроме того, поскольку предприниматель осуществил отправку товара на арендованном грузовом транспорте, следовательно, документами, подтверждающими транспортные расходам, должны являться товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т и соответствующий путевой лист. Указанные документы в подтверждение транспортных расходов предпринимателем не представлены.

Несостоятелен довод кассационной жалобы и в части того, что налоговой инспекцией и судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтены расходы предпринимателя, связанные с получением дохода в 2005 году, но понесенные им в 2004 году.

В отношении расходов по закупу молочных продуктов и овощей, реализованных детским садам N 19, 21, арбитражным судом установлено, что детские сады за поставленную продукцию производили оплату самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями, представленными при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В 2005 году предпринимателем от муниципального учреждения Комитет по образованию Администрации города Кызыла получено 664 562 рубля 93 копейки, от детского сада N 19 - 151 200 рублей, детского сада N 21 - 156 000 рублей.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы подтверждают закуп продуктов (молочная продукция, куры) Исаевой О.В. Следовательно, в соответствии со статьями 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации право на включение произведенных затрат в вычеты по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем не подтверждено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод арбитражного суда о документальном неподтверждении предпринимателем затрат на закуп овощей.

Из материалов дела следует, что в 2005 году предпринимателем от муниципального учреждения Комитет по образованию Администрации города Кызыла был получен доход в сумме 664 562 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Предпринимателем представлен акт сверки с указанным контрагентом, согласно которому в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступила сумма 764 562 рубля 90 копеек, из которой 333 711 рублей 30 копеек - за продукты питания (молочные продукты, куры), 330 851 рубль 60 копеек, согласно акту сверки перечислены предпринимателю за овощи.

Налогоплательщиком также представлены копии счетов-фактур за 2004 год, свидетельствующие о реализации продукции в 2004 году.

Арбитражным судом установлено, что в выписке по расчетному счету N 40802810631100100033 за 2005 год операции по списанию денежных средств в уплату представленных предпринимателем счетов-фактур не отражены. В актах сверки отсутствует информация о дате (периоде) поставки овощей, номерах счетов-фактур.

В представленных в рамках выездной налоговой проверки платежных поручениях о перечислении спорной суммы дохода основаниями платежей указаны номера счетов - фактур за 2005 год.

Налоговой инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем на основании выставленного счета-фактуры от 02.12.2004 N 74 за продукты питания (молочные продукты, куры) от детского сада N 19 получен доход в сумме 151 200 рублей.

Предпринимателем представлен акт сверки с указанным контрагентом, согласно которому в 2005 году на счет предпринимателя перечислено 185 788 рублей, из них по счету - фактуре от 02.12.2004 N 74 за продукты питания поступило 31 526 рублей, 154 262 рублей - за овощи.

Следовательно, налоговой инспекцией не включена в доход сумма 34 588 рублей.

Предприниматель не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие получения указанной суммы доходы. В выписке по расчетному счету N 40802810631100100033 за 2005 год отражены операции по списанию денежных средств в уплату счета-фактуры от 02.12.2004 N 74, по иным счетам-фактурам списания денежных средств не установлено.

Налоговой инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем в 2005 году от детского сада N 21 получен доход в сумме в сумме 156 000 рублей

Согласно выписке из расчетного счета N 40802810631100100033 доход от детского сада N 21 составил 176 661 рубль 18 копеек.

Вместе с тем, платежными поручениями поступление дохода в сумме 20 661 рубль 18 копеек не подтверждено.

Налоговой инспекцией на основании представленных детским садом N 21 первичных документов: договора, счета-фактуры от 07.08.2003, платежных поручений установлено, что в 2005 году детским садом N 21 оплачена задолженность за овощи, поставленные предпринимателем в 2003 году. Оплата задолженности за 2003 год в сумме 156 000 рублей подтверждается актом сверки по состоянию на 23.11.2004, представленным налоговой инспекцией в материалы дела.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что предпринимателем не доказан факт получения дохода от указанных контрагентов в 2005 году за произведенную в 2004 году отгрузку товара, а значит и право на включение в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога сумм расходов на приобретение реализованного товара.

Кроме того, документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на приобретении продукции составлены на имя Исаевой О.В., что не соответствуют критерию документальной подтвержденности расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии счетов - фактур за 2003, 2005 годы, подтверждающих факт совершения операций именно на сумму, установленную налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, поскольку как правильно указано арбитражным судом, получение дохода определенно на основании кассового метода, то есть в зависимости от поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о представлении налоговой инспекцией недопустимых доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговая инспекция может представлять в суд доказательства, полученные после проведения выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила и предложила уплатить предпринимателю 158 594 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующую сумму пени и 48 383 рубля единого социального налога, соответствующую сумму пени и штрафа за правонарушен