Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А74-1786/2009 Суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере, превышающем два миллиона рублей, так как а включение в состав задолженности в целях применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суммы ЕСН и суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же налоговый период повлечет неосновательное завышение размера задолженности на сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N А74-1786/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А74-1786/2009 (суд первой инстанции - Журба Н.М.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А74-1786/2009 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационная организация-2“, имеющего основной государственный
регистрационный номер 1021900672232 и расположенного в г. Саяногорске Республики Хакасия (далее - МУП “ЖЭО-2“), возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления должника.

Определением от 26 мая 2009 года в отношении МУП “ЖЭО-2“ введено наблюдение на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении МУП “ЖЭО-2“ процедуры наблюдения опубликованы 06.06.2009 в газете “Коммерсантъ“.

03.07.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ требования в размере 3.263.365 рублей 49 копеек, в том числе 1.408.036 рублей 30 копеек недоимки по налогам и 149.269 рублей 09 копеек пени, 1.610.783 рубля недоимки по страховым взносам и 95.277 рублей 10 копеек пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением от 8 июля 2009 года требование Федеральной налоговой службы принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее - ГУ УПФР в г. Саяногорске).

30.07.2009 ФНС увеличила размер требования, просит включить в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ 3.278.112 рублей 01 копейку, в том числе 1.408.036 рублей 30 копеек недоимки по налогам и 149.269 рублей 09 копеек пени, 1.610.783 рубля недоимки по страховым взносам и 110.023 рубля 80 копеек пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением от 4 августа 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 2.454.470 рублей 30 копеек, в том числе 733.663 рубля
70 копеек недоимки по налогам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ для его удовлетворения в третью очередь, 1.720.806 рублей 62 копейки задолженности по страховым взносам, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ требования в размере 2.454.470 рублей 32 копеек, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания МУП “ЖЭО-2“ задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 2.454.470 рублей 32 копеек, в том числе 615.566 рублей 61 копейки недоимки по налогам и 118.097 рублей 09 копеек по пени, 1.610.783 рублей недоимки по страховым взносам и 110.023 рублей 80 копеек по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ требования в размере, превышающем 2.454.470 рублей 32 копеек, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 792.469 рублей 69 копеек является необоснованным, поскольку задолженность по страховым взносам уже вошла в состав требования, а включение в состав задолженности в целях применения статей 3, 6, 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суммы ЕСН и суммы начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же налоговый (отчетный, расчетный) период, повлечет неосновательное завышение размера задолженности на сумму налога, равную сумме страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей взысканию (уплате) в рамках процедуры банкротства.

Решением от 21 августа 2009 года МУП “ЖЭО-2“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года определение от 4 августа 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 4 августа 2009 года и постановление от 25 ноября 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 4 августа 2009 года и постановление от 25 ноября 2009 года приняты с неправильным применением норм права - пунктов 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ЕСН в размере 792.469 рублей 69 копеек подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку при уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставлении организацией в налоговую инспекцию подтверждающих документов об уплате, корректирующего расчета по ОПС и ЕСН за 9 месяцев 2009 года сумма ЕСН уменьшится на сумму налога, доначисленного по решению на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Хакасия 19.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401122105820), Управление
Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 19.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401122105837), МУП “ЖЭО-2“ 19.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401122105813), конкурсный управляющий МУП “ЖЭО-2“ Мальцев А.А. 21.01.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401122105844) и ГУ УПФР в г. Саяногорске 29.01.2010 (телеграфные уведомления N 566/00702, 566/00702), их представители в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2010 до 11 часов 15 минут 04.02.2010, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 4 августа 2009 года и постановления от 25 ноября 2009 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного уполномоченным органом при осуществлении в отношении МУП “ЖЭО-2“ процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в
отношении МУП “ЖЭО-2“, предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебного акта, подтверждающего предъявленное требование, не представлено, в связи с чем на арбитражный суд возлагалась обязанность проверить его обоснованность по представленным уполномоченным органом документам.

По результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 4 августа 2009 года включил в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ требование в размере 2.454.470 рублей 32 копеек, а суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает законности определения от 4 августа 2009 года и постановления от 25 ноября 2009 года в указанной части, при их принятии не допущено нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в любом случае.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ требования уполномоченного органа в размере, превышающем
2.454.470 рублей 32 копеек.

Арбитражным судом Республики Хакасия не включена в реестр требований кредиторов МУП “ЖЭО-2“ часть задолженности, основанной на требовании об уплате налога N 574 по состоянию на 14.04.2009 и на решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 1925 от 07.05.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 года, согласно расчету МУП “ЖЭО-2“, составляет 1.226.514 рублей (20%), примененный МУП “ЖЭО-2“ налоговый вычет - 858.538 рублей (14%), в результате чего исчислен налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет 367.976 рублей (6%). Фактически должником уплачены страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 18.820 рублей (л.д. 44 - 48 т. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2010, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При расчете ЕСН за 9 месяцев 2008
года МУП “ЖЭО-2“ применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, утратившей силу с 01.01.2010, страховые взносы в полном объеме не уплатило.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 2041-390, вынесенным 11.03.2009 по результатам камеральной проверки, применение МУП “ЖЭО-2“ вычета в сумме 839.718 рублей (858.538 рублей - 18.820 рублей) признано занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет (л.д. 117 - 121 т. 4).

С учетом уплаченных должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после установленного срока уплаты в размере 47.248 рублей налоговый орган доначислил МУП “ЖЭО-2“ ЕСН в размере 792.469 рублей 69 копеек (839.718 рублей - 47.248 рублей 31 копейка), а также пени в размере 41.419 рублей 65 копеек.

На уплату ЕСН в размере 792.469 рублей 69 копеек и пени в 41.419 рублей 65 копеек налоговым органом выставлено МУП “ЖЭО-2“ требование N 574 от 14.04.2009 (л.д. 115 т. 4).

07.05.2009 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 07.05.2009 N 1925 (л.д. 125 т. 4).

В соглашении по фактическим обстоятельствам МУП “ЖЭО-2“ подтвердило наличие задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, в том числе перед ГУ УПФР в г. Саяногорске в размере 1.720.806 рублей 62 копеек, из которых 1.458.363 рубля недоимка на страховую часть трудовой пенсии и 99.926 рублей 60 копеек пени на страховую часть трудовой пенсии, 152.420 рублей недоимка на
накопительную часть трудовой пенсии и 10.097 рублей 20 копеек пени на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 26 т. 5).

В состав указанной задолженности включены страховые взносы за 3 квартал 2008 года, в том числе 728.307 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии, 64.162 рубля на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также 99.926 рублей 60 копеек пени, начисленных за неуплату страховых взносов на страховую часть, и 10.097 рублей 20 копеек пени, начисленных за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в подтверждение чего представлено соглашение, заключенное 29.07.2009 между ГУ УПФР в г. Саяногорске и МУП “ЖЭО-2“ по результатам сверки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 29.07.2009 (л.д. 49 т. 6).

У Арбитражного суда Республики Хакасия, установившего обоснованность и наличие оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 года, отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы доначисленного ЕСН в связи с неправомерным применением должником вычета в размере фактически неуплаченных страховых взносов, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 4 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение от 4 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А74-1786/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению
без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А74-1786/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА