Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу N А58-1754/09 Иск о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки правомерно частично удовлетворен, поскольку факт нарушения ответчиком уплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела. В связи с явной несоразмерностью неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства суд в порядке ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N А58-1754/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года по делу N А58-1754/09 (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Воронцова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым
заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Минигареева Г.А.) о взыскании 363 804 рубля 72 копейки, в том числе 330 000 рублей основного долга и 33 804 рубля 72 копейки неустойки по договору поставки товара N 90/1 от 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Минигареевой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Е.Д. взыскано 15 948 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.09.2008 по 10.03.2009.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Воронцова Е.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца на сумму 330 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты 330 000 рублей карточки перевода “Migom“ и “Лидер“, так как в них нет указаний на договор от 10.07.2008.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10432, N 10433), своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 10 июля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 90/1, по условиям которого поставщик обязался в течение 2008 года поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания согласно товарной накладной, спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения продукции покупателем. В случае возникновения просрочки оплаты поставленного поставщиком товара покупатель обязуется по требованию поставщика осуществить возврат неоплаченного товара не позднее двух рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления поставщика. Датой оплаты будет считаться дата поступления соответствующей суммы на счет поставщика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель за просрочку оплаты уплачивает пени и размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар (продукты питания) по товарной накладной N 2148 от 22.08.2008 на сумму 880 000 рублей.

Истец полагая, что основной долг с учетом уменьшения заявленных требований за поставленный товар в сумме 330 000 рублей ответчиком не оплачен, а также допущена просрочка оплаты основного долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исходил из того, что ответчиком произведена оплата 330 000 рублей переводами по системам “Лидер“ и “Migom“, истец
в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что платежи по системам “Лидер“ и “Migom“ на общую сумму 330 000 рублей произведены ответчиком в счет иных отношений с истцом, в связи с чем отказал истцу в части взыскания основного долга. Суд первой инстанции, установив наличие просрочки по оплате полученного товара, признал требования истца по взысканию пени обоснованными, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 15 948 рублей 56 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный договор поставки от 10.07.2008 N 90/1, суд установил, что сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 880 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N 2148 от 22.08.2008 с подписью и печатью ответчика в получении товара, и признается ответчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 550 000 рублей, согласно которым истцом приняты платежи в счет оплаты основного долга.

Платежи ответчика, произведенные им в пользу истца переводами по системе “Лидер“ от 11.09.2008 N 217622991282 и по системе “Migom“ от 29.09.2008 N 144145427, от 08.10.2008 N 202121864, от 17.12.2008 N 397835306 всего на общую сумму 330 000 рублей, судом
первой инстанции также приняты в качестве доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) дал оценку представленным в материалы дела доказательствам об оплате поставленного истцом товара и пришел к выводу, что истец не подтвердил своих доводов о том, что платежи в сумме 330 000 рублей произведены ответчиком в счет других отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного принятия в качестве доказательств оплаты 330 000 рублей карточек перевода “Migom“ и “Лидер“, так как в них нет указаний на договор от 10.07.2008, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 33 804 рубля 72 копейки за период с 10.09.2008 по 10.03.2009 в предусмотренном пунктом 7.3 договора размере 0.5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком оплаты суммы основного долга подтвержден материалами дела. В связи с явной несоразмерностью неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства суд правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 15 948 рублей 56 копеек, применив к расчету пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 13% годовых на день подачи иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года по делу N А58-1754/09 основано на полном и всестороннем исследовании
имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2009 года по делу N А58-1754/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ