Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А33-7015/2009 Иск о принудительном демонтаже наземных рекламных конструкций удовлетворен правомерно, поскольку установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. В данном случае такое предписание ответчиком не исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N А33-7015/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-7015/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа наземных рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скрипкин Дмитрий Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н.), в связи с тем, что 12.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. заключен договор купли-продажи рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. осуществить демонтаж наземных рекламных конструкций по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада. В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 7 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2009 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции положений пунктов 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по требованиям к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. Заявитель сослался на доказанность факта наличия разрешения на установку конструкции по указанным адресам.

В дополнении к кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. подтвердил доводы кассационной жалобы и указывает на то, что выводы суда противоречат общеправовым принципам административной ответственности. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление наружной рекламы просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 13663, N 13664, N 13667), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Управление наружной рекламы обратилось в суд с требованием о принудительном осуществлении демонтажа наземной рекламной конструкции по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 ноября 2006 года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска рассмотрены заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. от 30.10.2006 N 5329 и N 5317 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, район остановки общественного транспорта “Колхозный рынок“. Заявления возвращены без удовлетворения, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям.

19 марта 2008 года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. от 03.12.2007 N 2029 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445. В выдаче разрешения отказано.

Согласно актам от 10 декабря 2008 года и 11 марта 2009 года Управлением наружной рекламы выявлен факт размещения рекламной конструкции форматом 6,0 x 3,0 м по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по
направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада, без разрешения на установку указанной рекламной конструкции. Собственником рекламной конструкции, согласно присутствующей на рекламной конструкции маркировке является индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович.

21 января 2009 года Управлением наружной рекламы индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. выданы предписания N 115-4, 117-4, 120-4 о необходимости демонтажа указанных наземных рекламных конструкций силами ответчика в течение месяца с момента получения предписаний.

Согласно акту от 11 марта 2009 года о выполнении предписаний N 115-4, 117-4, 120-4 демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен.

12.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. заключен договор купли-продажи рекламной конструкции по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада.

4 июня 2009 года и 5 июня 2009 года Управление рекламной конструкции обратилось в адрес индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н. с предписаниями N 1667-4, 1733-4, 1734-4 с требованиями демонтировать рекламные конструкции, расположенные по вышеуказанным адресам в 30-дневный срок. Предписания получены индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. - 22.06.2009.

Неисполнение ответчиками вышеуказанных предписаний послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об обязании демонтировать наземные рекламные конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения и на момент принятия судебных актов предписание о демонтаже наземной рекламной конструкции не выполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ и пунктом 1.10 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14.11.2006 установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно актам и фотофиксациям, подтверждается факт установки рекламной конструкции форматом 6,0 x 3,0 м по адресам: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, 445; г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса до остановки общественного транспорта “Рынок “Мави“ по направлению к ул. Матросова (четная сторона дороги); г. Красноярск, Кировский район, ул. Щорса, 15 со стороны восточного фасада, без разрешения на установку рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что материалами дела подтверждается факт получения предписаний индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В., а также его неисполнения согласно актам от 26.03.2009 и 03.04.2000. На дату судебного заседания индивидуальным предпринимателем Скрипкиным Д.Н. от Управления наружной рекламы также были получены предписания N 1564-4 и N 1565-4 от 21.05.2009, которые на дату судебного заседания не были исполнены.

Согласно актам от 10.12.2008 и 11.03.2009
о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции демонтаж не произведен.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об обязании индивидуального предпринимателя Скрипкина Д.Н., как собственника имущества, осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств исполнения предписаний Управления наружной рекламы.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорных рекламных конструкций ответчиками не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Скрипкин Д.Н. не может быть ответчиком по настоящему делу и отвечать по требованиям к индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В., является необоснованным, поскольку судебными инстанциями дана полная и всесторонняя оценка данному доводу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-7015/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-7015/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ