Решения и определения судов

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А43-11906/2008 О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А43-11906/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А. Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - директора Бубнова Ю.М. - протокол от 29.05.2007 N 3 (сроком на 3 года), контракт от 01.06.2007; от истца - Суродина В.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 1-д (сроком на 1 год), от Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района - Коробова В.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 1-д (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2009 года по делу N А43-11906/2008, принятое судьей Когутом Д.В., по исковому заявлению Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района и администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, р. п. Воротынец, к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“, г. Нижний Новгород, о возмещении ущерба, причиненного в процессе реализации муниципального контракта от 04.12.2006, в размере 1 011 869 руб.,

установил:

что Управление по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района и администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, р. п. Воротынец, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“, г. Нижний Новгород, убытков в размере 1011869 руб., понесенных в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ по муниципальному контракту от 04.12.2006; с общества с ограниченной ответственностью “СпецПроект“ - 722480 руб. 01 коп., полученных от Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района по муниципальному контракту от 09 апреля 2007 года, как ущерб причиненный бюджету в результате некачественного выполнения работ по реконструкции КДЦ “Мир“, и 82371 руб. 08 коп., выплаченных Управлением ГП НО “Оргтехстрой“ за инженерное обследование объекта “Реконструкция кинотеатра “Мир“ под Дом культуры в р. п. Воротынец Нижегородской области.

Определением от 17.09.2008 суд выделил из дела N А43-11906/2008-34-545 в отдельное производство требование Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района к ООО “СпецПроект“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 722480 руб. 61 коп. и 82371 руб. 08 коп., выплаченных Управлением по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района за
обследование объекта. Делу присвоен номер А43-24063/2008-34-621.

Решением суда от 20.08.2009 по делу А43-11906/2008 взыскано с ООО “Коммунжилпроект“ в пользу администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области 505 936 руб. убытков, 87500 руб. судебных издержек и 8279 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“ - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Коммунжилпроект“ выразило несогласие с суммой ущерба, взысканного с общества. По его мнению, стоимость проекта фасадов и внутреннего интерьера составляет 167950 руб. Суд необоснованно не принял во внимание Сборник базовых цен, утвержденных постановлением Госстроя России от 10.06.2003 N 60.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО “Коммунжилпроект“ заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, возражая против доводов заявителя, указала на их несостоятельность. В апелляционной инстанции администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области представлена проектная документация, выполненная ответчиком. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации проектная документация приобщена апелляционным судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2008 по делу N А43-11906/2008-34-545 Арбитражным судом Нижегородской области было принято исковое заявление администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, р. п. Воротынец, Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района, р. п. Воротынец, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью “Спецпроект“, г. Н. Новгород, обществу с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“, г. Н. Новгород, о взыскании ущерба. Дело назначено на 17.09.2009.

Согласно исковому заявлению, конкретизированному в заявлении от 18.08.2008 N 5556/01-14, в рамках дела
N А43-11906/2008-34-545 было предъявлено требование о взыскании в пользу Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района с ООО “СпецПроект“ 722480 руб. 01 коп., полученных от Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района по муниципальному контракту от 09 апреля 2007 года, 82371 руб. 08 коп., выплаченных Управлением ГП НО “Оргтехстрой“ за инженерное обследование объекта “Реконструкция кинотеатра “Мир“ под Дом культуры в р. п. Воротынец Нижегородской области; с ООО “Коммунжилпроект“ - 1011869 руб., выплаченных Управлением за выполнение рабочего проекта на реконструкцию кинотеатра КДЦ “Мир“ под дом культуры в р. п. Воротынец Нижегородской области, в связи с некачественным выполнением проекта; солидарно с ООО “Спецпроект“ и ООО “Коммунжилпроект“ государственной пошлины в размере 20000 рублей; а также о взыскании в пользу администрации Воротынского района - государственной пошлины в размере 583 рубля 60 копеек солидарно с ООО “СпецПроект“ и ООО “Коммунжилпроект“.

Определением от 17.09.2008 Арбитражный суд Нижегородской области выделил из дела N А43-11906/2008-34-545 в отдельное производство требования Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района к ООО “СпецПроект“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 722480 руб. 61 коп. и 82371 руб. 08 коп., выплаченных Управлением по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района за обследование объекта. Делу присвоен номер А43-24063/2008-34-621.

Таким образом, в рамках дела А43-11906/2008-34-545 подлежали рассмотрению требования Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района и администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, заявленные к ООО “Коммунжилпроект“.

Заявление Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района об отказе от названных исковых требований, об изменении (уточнении) исковых требований в материалах настоящего
дела отсутствует.

Судом первой инстанции принято решение по иску администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“. Требования Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“ не рассмотрены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 13.08.2009 и принято решение в отсутствие представителя истца - Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска извещал только одного истца - администрацию Воротынского муниципального района Нижегородской области. Сведения о извещении Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по
правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого разрешает не рассмотренные ранее требования.

На основании вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего заявления судом не рассмотрено требование Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района к обществу с ограниченной ответственностью “Коммунжилпроект“ и обжалуемый судебный акт принят в отсутствие истца - Управления по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апелляционный суд считает необходимым произвести подготовку дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

перейти к рассмотрению дела
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2010 в 13.40.

Предложить истцам документально обосновать свои исковые требования; ответчику - документально обосновать свои возражения.

Предложить сторонам принять меры к достижению мирового соглашения.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Т.И.ТАРАСОВА