Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2010 по делу N А51-2822/2010 Признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость оказалась ниже ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не может служить основанием для ее корректировки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А51-2822/2010

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лосторос“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лосторос“ (далее - ООО “Лосторос“, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.01.2010 о таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702030/210110/0001541, оформленное в виде отметки “Таможенная стоимость принята“ в форме ДТС-2. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей.

Общество “Лосторос“ в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав, что таможенным органом неправомерно применен шестой
“резервный“ метод таможенной оценки, поскольку ответчику были предоставлены все необходимые документы, соответственно обществом в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, послужило основанием для доначисления обществу таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, т.к. декларантом не подтверждена сумма фрахта (стоимость морской перевозки товара). Грузоотправителем товара является компания, отличная от компании продавца. Кроме того, декларантом не была предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара.

Относительно судебных издержек указывает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью “Лосторос“ зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01817428 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504052952.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2009 N 03-2009, заключенного Обществом “Лосторос“ и компанией “Rizhao Changhua Auqatic Foodstuff Co.ltd“ (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - крабовые палочки, 30% сурими, красного цвета, индивидуальная заморозка, крученые россыпью (далее товар).

В целях его таможенного оформления Общество подало в таможню ГТД N 10702030/210110/0001541, определив таможенную
стоимость товара по первому методу таможенной оценки “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии с статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 “ТС подлежит корректировке“, дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 28.01.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода, на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа. Указанное решение было оформлено проставлением отметки “Таможенная стоимость принята“ в поле “для отметок таможни“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении к ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает законные права и интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная
или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных
документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Отличие компании грузоотправителя от компании продавца, а также отличие сведений о стоимости фрахта, не могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения. Согласно внешнеторговому контракту базисным условием поставки является CFR (Инкотермс-2000). В свою очередь в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов “Инкотермс 2000“ условие поставки CFR (COST AND FREIGHT/СТОИМОСТЬ И ФРАХТ) означает обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику фрахт, расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Таким образом, стоимость фрахта уже включена в стоимость товара.

Соответственно тот факт, что компания-продавец поручила осуществить отправку товара иной компании, не влияет на таможенную стоимость спорного товара и не противоречит базисному условию
поставки.

Довод таможни о неподтверждении со стороны декларанта размера фрахта, то есть на отсутствие его указания в коносаменте (стоимости морской перевозки товара), несостоятелен. Согласно условий внешнеторгового контракта, графы 20 ГТД, базисным условием поставки является CFR-Владивосток. что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ означает, что стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в цену товара.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный
орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательно
установленной процедуры его принятия.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика по таможенной стоимости.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 08.02.2009 N 132-А, счет от 08.02.2010 N 27 на оплату оказанной правовой помощи, платежное поручение от 11.02.2010 N 256 на сумму 10000 рублей, акт выполненных работ от 10.03.2010 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и
сложность дела, считает разумным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.01.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702030/210110/0001541, оформленное отметкой “таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лосторос“ 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.