Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-11538/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить привокзальную площадь от торгового павильона и о взыскании неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта во владении ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N А19-11538/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Ларионова А.С. (доверенность от 20.05.2009 N 685-ДЮ), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дьячук О.П. (доверенность от 29.01.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу N А19-11538/09 (суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Клепикова
М.А., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель Коляка В.С.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить привокзальную площадь от торгового павильона с вывеской “Акционерное общество “Белореченское“ площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, на расстоянии 67,8 м от центрального входа здания вокзала Иркутск-Сортировочный, 126,5 м от перрона и 28,5 м от улицы Академика Образцова, а также о взыскании 95 801 рублей 70 копеек - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года иск удовлетворен в части. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить привокзальную площадь от павильона, взыскал в пользу истца 81 187 рублей 90 копеек - неосновательного обогащения.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 216, 301, 304, пункт 2 статьи 305, статьи 432, 606, 609, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован доказанностью использования ответчиком привокзальной площади без законных оснований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 216, 301, 302, 303, 304, 305, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчика и оснований для демонтажа торгового павильона и
оплату неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит проверить законность постановления от 2 ноября 2009 года в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права: статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ОАО “РЖД“ полагает доказанным факт нахождения павильона и части привокзальной площади, на которой он находится во владении ответчика без законных оснований.

Индивидуальный предприниматель Коляка С.В. в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является освобождение части привокзальной площади от торгового павильона и взыскание неосновательного обогащения в виде сбережения неуплаченных арендных платежей. Правовым основанием истец указал статьи 301, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя
из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на привокзальную площадь, об освобождении которой заявлено требование, фактическое нахождение ответчика на площади и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок на привокзальной площади по договору срочного пользования между истцом и ОАО “Белореченское“ от 29.12.2002 N 56, расцененному судом как незаключенный договор аренды, был предоставлен в пользование последнему для размещения торгового павильона на 5 лет. Прием земельного участка от ОАО “Белореченское“ осуществлял по доверенности Коляка С.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о фактическом использовании земельного участка ОАО “Белореченское“ по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт владения спорным земельным участком третьим лицом ОАО “Белореченское“, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных индивидуальному предпринимателю Коляка В.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности торгового павильона ответчику индивидуальному предпринимателю Коляка В.С., а не третьему лицу ОАО “Белореченское“ документально не обоснован и не имеет правового значения при установлении факта нахождения земельного участка у третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт обследования привокзальной площади от 29.05.2009 составлен с участием незаинтересованных лиц (исполняющим обязанности начальника вокзала, дежурного помощника начальника вокзала, главного инженера региональной дирекции и сотрудника линейного отделения
внутренних дел) судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащей обжалуемому судебному акту.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся доказательств и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу А19-11538/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу А19-11538/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА