Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А74-1009/2009 Суд правомерно удовлетворил требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов, так как у заявителя отсутствует обязанность по повторной уплате сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N А74-1009/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хакасской таможни на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу N А74-1009/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (ОАО “СУЭК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 19.02.2009 N 05-19/1220 решения Хакасской таможни (таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 939500 рублей и об обязании таможни возвратить эти излишне уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит проверить законность судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.

По мнению таможенного органа, вывод судов о том, что оплата сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной периодической декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную оплату таможенных сборов за таможенное оформление при предоставлении полной таможенной декларации, является неверным; судами не учтено, что в случае применения процедуры периодического временного декларирования товаров таможенные декларации подаются дважды, вследствие чего таможенным органом дважды совершаются действия по таможенному оформлению товара, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче как временной, так и при подаче полной таможенных деклараций; необоснованной является ссылка суда первой инстанции на письмо ФТС Российской Федерации от 25.08.2008 N 01-11/34707 “О таможенных сборах за таможенное оформление“.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “СУЭК“ просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 14175, 14176), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2008 по 01.12.2008 ОАО “СУЭК“ осуществляло экспорт товара из Российской Федерации с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных периодических деклараций с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 897000 рублей.

После вывоза заявленного на экспорт товара с таможенной территории Российской Федерации обществом представлены в таможню полные периодические таможенные декларации, по которым общество повторно уплатило таможенные сборы в сумме 939500 рублей.

Считая уплаченные при подаче полных периодических таможенных деклараций сборы за таможенное оформление товара излишне уплаченными, ОАО “СУЭК“ 13.09.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате.

Письмом Хакасской таможни от 19.02.2009 N 05-19/1220 обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, пришел к выводу об отсутствии обязанности общества по повторной уплате сборов за таможенное оформление при подаче полных таможенных деклараций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонил доводы таможни о неправомерном применении судом первой инстанции письма ФТС Российской Федерации от 25.08.2008 N 01-11/34707 “О таможенных сборах за таможенное оформление“ и о неприменении судом пункта 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов
за таможенное оформление товаров“.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами двух инстанций установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций с последующим представлением полных таможенных деклараций, за оформление которых повторно уплатило таможенные сборы в сумме 939500 рублей.

Применяя к данным обстоятельствам положения Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 31 пункта 1 статьи 11, статьи 60, 138, 318, 355, 357.5, 357.7, 357.8, 357.10), суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенных сборов при представлении полных периодических таможенных деклараций в рамках периодического временного декларирования товара.

Данный вывод судов согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О указано, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении
арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14).

При таких условиях доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2009 года по делу N А74-1009/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА